Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А55-18401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24  июля 2008 года                                                                              Дело №А55-18401/2007

г. Самара                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ефанова А.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Демьяна Николаевича,

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 21 мая 2008 года,

по делу  № А55-18401/2007 (судья Богданова Р.М.),    

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Демьяна Николаевича, г. Самара,

к  Администрации городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица: ФГУП «Ростехинвентаризация»,  г. Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителя   Королевой  М.Ю.,  доверенность  № 01/04-510 от 08.05.2008 г.,

от третьих лиц:

от ФГУП «Ростехинвентаризация» – не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Фомин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на здание магазина общей площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, у дома № 225 (литера А).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы администрации Промышленного района г. Самары от 17 января 2005 года №16 (т. 1 л.д. 8-9) Фомину Д.Н. предоставлен в аренду без права выкупа сроком на три года земельный участок площадью 40 кв.м., относящийся по категории к землям поселений, под установку временного магазина по ул. Ново-Вокзальной, у дома № 225.

07 июля 2005 года  между  истцом  и  Комитетом  по  управлению  имуществом города  Самары заключен договор аренды земельного участка № 022780з (т. 1 л.д. 18-20) под установку временного магазина сроком до 16 января 2008 года.

Разрешением   от   02 августа 2006 года № 64 (т. 1 л.д. 28) временный объект - магазин, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная у дома № 225 принят в эксплуатацию.

Фомин Д.Н. обратился в арбитражный суд  с требованием о признании за ним права собственности на временный магазин, иск мотивирован ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанная статья в данном случае не подлежит применению, поскольку  спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, а именно не является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. На основании пункта 2 указанной статьи вещи, не относящиеся к недвижимости,  признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся:  здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Между тем, как видно из технического паспорта, выданного Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.1 л.д. 33-39) по состоянию на 28.08. 2006 года, нежилое строение – временный магазин, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная у дома № 225 спорный объект является временным строением.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждение истца о том, что временный магазин обладает признаками объекта недвижимого имущества, не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, поскольку правоотношения сторон в связи с возведением самовольной постройки возникли до внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Обоснованность требований о легализации строения проверяется с учетом норм, действующих на момент констатации права собственности судебными органами.

Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» внесены изменения в диспозицию пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате редакционного изменения названной общегражданской нормы с 01 сентября 2006 года право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, законодатель с 01 сентября 2006 года исключил возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое к моменту обращения в судебные органы не является законным владельцем земельного участка, обладающим на него вещным правом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, положениями исследуемой нормы определены режимы землепользования, которыми должно обладать лицо, обращающееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая действующую редакцию пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для признания права собственности на самовольное строение за лицом, возведшим это строение на арендуемом земельном участке.

Признание права собственности на самовольно возведенное строение за пользователем земельного участка, расположенного под строением на праве аренды через применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к лишению собственника возможности использовать соответствующую часть участка, который должен быть возвращен по истечении срока аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении целевого использования земельного участка, однако это не повлияло на принятие в целом правильного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 21 мая 2008 года по делу  №А55-18401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                                       А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                  Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина