Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А49-2951/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2008 г.                                                                        Дело № А49-2951/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       24 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя  Дмитриевой И.И. (удостоверение по 05.03.2010г. № 146198),

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Гавриловского района Тамбовской области, Тамбовская область, с. Гавриловка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2008 года по делу № А49-2951/2008 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному по заявлению прокурора Гавриловского района Тамбовской области, Тамбовская область, с. Гавриловка,

к индивидуальному предпринимателю Акбулатову Рашиду Кялимулловичу, Пензенская область, г. Каменка,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Прокурор Гавриловского района Тамбовской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акбулатова Рашида Кялимулловича (далее – ИП Акбулатов Р.К., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2008г. Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 10.06.2008г., привлечь ИП Акбулатова Р.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Гавриловского района Тамбовской области 16.04.08г. проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Акбулатова Р.К. В ходе проверки в присутствии Акбулатова Р.К. составлен акт проверки от 16.04.2008г. (л.д.18), у предпринимателя отобраны объяснения (л.д.19). Как следует из акта проверки и сообщения ОВД по Гавриловскому району Тамбовской области в ходе проверки были изъяты ножи и помещены на хранение в  указанный районный отдел милиции.

18.04.08г. Прокурор Гавриловского района Тамбовской области, рассмотрев материалы проверки о соблюдении законодательства при реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия, усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя Акбулатова Р.К. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.   В этой связи в отношении Акбулатова Р.К. вынесено постановление от 18.04.08г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-17).

 Материалы проверки в отношении предпринимателя направлены в арбитражный суд  для принятия решения по вопросу о привлечении к административной ответственности.

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, утвердившим Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, изделия, конструктивно сходные с холодным клинковым оружием, в том числе ножи туристические и специальные спортивные, ножи разделочные и шкуросъемные, изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием, относятся к объектам, подлежащим обязательной сертификации.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно статье 2 Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

         Индивидуальному предпринимателю Акбулатову Р.К. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ,         выразившегося в реализации продукции, подлежащей сертификации без сертификата соответствия.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.08г. событие административного правонарушения заключается в том, что Акбулатов реализовывал «... семь видов разных ножей конструктивно сходных с холодным клинковым оружием. На предложение проверяющего лица представить для проверки документы, подтверждающие соответствие реализуемых товаров (ножей) ИП Акбулатов Р.К. пояснил, что сертификат соответствия у него отсутствует, так как при закупке указанных ножей сертификат ему не был предоставлен».

Между тем, описание конструктивных признаков, свидетельствующих о сходстве реализуемого товара с холодным оружием и выявленных при визуальном осмотре, постановление от 18.04.08г. не содержит.

Осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не производился, соответствующий протокол не составлялся.

Изъятые в ходе проверки ножи на экспертное исследование не направлялись. Заключения эксперта, безусловно свидетельствующего о том, что реализуемый Акбулатовым товар является ножами, конструктивно схожими с холодным клинковым оружием, не получено и в материалах дела не имеется.

Акт проверки от 16.04.08г. также не содержит описания реализуемого товара, который на взгляд проверяющих, подлежит сертификации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что выводы проверяющих, положенные в основу постановления от 18.04.08г. о возбуждении дела об административном правонарушении носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности заявителем обстоятельств, послуживших основанием для составления постановления от 18.04.08г. о возбуждении дела об административном правонарушении и также о невозможности принятия указанного постановления в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту вынесения настоящего постановления истек двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

         Таким образом, основания для привлечения ИП Акбулатов Р.К. к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно статье 1 ФЗ «Об оружии» к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия), в связи с чем, ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия в силу положений статьи 6 названного ФЗ «Об оружии», не распространяются  на виды ножей, являющихся предметом административного правонарушения и изъятых в ходе проверки и помещенных на хранение в ОВД по Гавриловскому району Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.29.10 КоАП РФ предусматривающей, что вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, ножи в количестве 32 штук подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю Акбулатову Р.К.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления  Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2008 года по делу № А49-2951/2008 изменить.

Ножи в количестве 32 штук, в том числе KOCH MESSER – 1, SCHINKEN – 1, TRAMONTINA – 23, BOSHENG – 1, FALCON – 1, НЕРЖ. – 2, STANLESS – 3,  изъятые в ходе проверки по акту от 16.04.2008г. и помещенные на хранение в ОВД по Гавриловскому району Тамбовской области,  возвратить индивидуальному предпринимателю Акбулатову Рашиду Кялимулловичу (Пензенская область, г. Каменка, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 58 №001396372).

 В остальной части решение  Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2008 года  по делу № А49-2951/2008 оставить без изменения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                         А.А.Юдкин

В.С. Семушкин