Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-5493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 23 июля 2008 г. дело № А55-5493/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от заявителя – представитель Александров А.А. доверенность от 19.02.08, от ответчика - представитель Лебедев С.В. доверенность от 13.05.08, Ванников С. В. (протокол № 1 от 25.03.08), рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу А55-5493/2008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению, государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору Ватрушкина Н.Н., г. Самара, к ЗАО «Гранит-Волга», г. Самара, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:
Государственный инспектор Самарской области по пожарному надзору Ватрушкин Н.Н. - начальник отдела Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «Гранит-Волга» (далее - Общество) по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2008 года в удовлетворении заявления отказано. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - Управление МЧС), не согласившись с решением суда от 15.05.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления МЧС, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.05.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 15.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по тушению пожаров подлежат лицензированию. Подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также предусмотрено лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. ЗАО «Гранит-Волга» имеет лицензию от 11.08.03 года № 2/02591 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 11.08.08 года (л.д.14), а также лицензию от 11.08.03 года № 1/01473 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров сроком до 11.08.08 года (л.д.13). Условия осуществления лицензируемого вида деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определены п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 года № 625. Условия осуществления лицензируемого вида деятельности по предупреждению и тушению пожаров, определены п.4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 года № 625. Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 16.04.08 года в 17 час. 00 мин. в ходе проверки установлено, что ЗАО «Гранит-Волга» осуществляет лицензируемые виды деятельности в предпринимательских целях с нарушением лицензионных требований и условий. При этом указывает на то, что Общество, имея лицензию от 11.08.03 года № 1/01473 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, нарушает требования подпунктов «а», «б», «е» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 года № 625, что в соответствии с пунктом 5 данного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что пункт 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 года № 625 не определяет требования и условия к деятельности по тушению пожаров, поскольку указанная деятельность регламентируется соответствующим Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров. Заявитель также указывает, что, имея лицензию от 11.08.03 года № 2/02591 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ЗАО «Гранит-Волга» нарушает требования подпунктов «а», «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 года № 625, что в соответствии с пунктом 5 данного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются наряду с прочим место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как видно из материалов дела, изложение события административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении № 45 от 16.04.08 года не конкретно, т.е. не содержит описания конкретных вменяемых нарушений лицензионных требований и условий, а также соотношение выявленных нарушений с конкретными действующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими порядок осуществления лицензируемой деятельности. Также не содержится указания на место совершения административного правонарушения, а именно указание тех конкретных объектов на которых, по мнению заявителя с нарушениями, осуществлялась подлежащая лицензированию деятельность. Указанные допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении № 45 от 16.04.08 года суд первой инстанции правомерно расценил как грубые нарушения положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства подробно изложены в акте проверки, который является приложением к протоколу, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо регламентированы требования к содержанию протокола об административном правонарушении. Более того, именно те конкретные обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, позволяют квалифицировать деяния по той, или иной норме особенной части КоАП РФ. При отсутствии в протоколе об административном правонарушении № 45 от 16.04.08 года указания на конкретные обстоятельства допущенных нарушений лицензионных требований и условий, на их соотношение с конкретными нормами права и указания на место совершения вменяемых нарушений, не позволяют суду квалифицировать действия ЗАО «Гранит-Волга» по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, либо по иной норме КоАП РФ, регламентирующей ответственность за нарушения в области предпринимательской деятельности в рамках главы 14 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении № 46 от 16.04.08 года не позволяют считать названный протокол допустимым доказательством. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные Управлением МЧС в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения. В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено. Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу № А55-5493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.И. Захарова Судьи А.А. Юдкин В.С. Семушкин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А65-7389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|