Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-3987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2008 г.                                                                        Дело № А55-3987/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       23 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опти Олд», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года по делу № А55-3987/2008 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к ООО «Опти Олд», Самарская область, г. Самара,

об обязании произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

          Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Опти Олд» (далее – ООО «Опти Олд», Общество) демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию (щит размером 3х6м.), расположенную по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе/ул. З.Космодемьянской в месячный срок, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008г. заявленные Департаментом требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «Опти Олд» возложена обязанность в срок до 23.06.2008г. произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции (щит размером 3х6м.), расположенной по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе/ул. З.Космодемьянской, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

ООО «Опти Олд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2008г., принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, а именно решение вынесено в отсутствие представителя Общество, не извещенного надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства, а также без привлечения к участию в деле  временного управляющего ООО «Опти Олд».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, заявителем выявлена самовольная установка ООО «Опти Олд» рекламной конструкции по адресу г. Самара, Московское шоссе/ ул.З.Космодемьянской.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (в редакции от 09.07.2007г.) «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы 27.09.2007 г. Департаментом было установлено, что по адресу г.Самара, Московское шоссе / ул. З. Космодемьянской ООО «Опти Олд» распространяет наружную рекламу, посредством размещения отдельно стоящего рекламного щита размером 3х6 м. Ранее на указанную рекламную конструкцию Обществу выдавалось разрешение № 3493-щ, срок действия которого истек 06.12.2004 г. (л.д. 5).   Документы необходимые для выдачи разрешения на новый срок ООО «Опти Олд» в Департамент представлены не были.

По результатам проверки Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары составлен акт от 27.09.2007 г. о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции (л.д.3), в котором отражено, что Общество распространяет наружную рекламу без разрешения органами местного самоуправления, что является нарушением п.9 ст.19 Закона «О рекламе».

В адрес ООО «Опти Олд» 22.10.2007 года Департаментом строительства и архитектуры администрации городского округа Самара направлено предписание (л.д.6), в котором ответчику предложено демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Однако указанные требования ООО «Опти Олд»  добровольно не исполнило, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об обязании Общества демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.06 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее- рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного

транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной  конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 22 ст.19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

То  обстоятельство, что ранее ООО «Опти Олд» выдавалось разрешение на установку данной рекламной конструкции не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку срок разрешения как указано выше истек в 2004г.

Принимая во внимание, что  разрешение  на установку рекламной конструкции у организации отсутствует, что подтверждается материалами дела, доказательств  обратного Обществом не представлено, судом сделан правильный вывод об отсутствии у Общества права распространять рекламу на спорной рекламной конструкции. Данные обстоятельства являются основанием для возложения судом обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и нормам права.

           Так, определением суда от 26.03.2008г. было принято заявление Департамента,  возбуждено производство  по настоящему делу и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.04.2008г. (л.д.1). Данное определение было направлено в адрес Общества (л.д.9, 10) и последним получено.      В предварительное судебное заседание 22.04.2008г. представитель Общества не явился. Определением суда от 22.04.2008г. дело было признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание (л.д.24). Данное определение было направлено в адрес Общества (л.д.26, 27). В судебное заседание на 16.05.2008г.  16.05.2008г. представитель Общества также не явился и дело было рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права в связи с принятием решения  без привлечения к участию в деле  временного управляющего ООО «Опти Олд» отклоняется, поскольку  данный довод не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства и законодательства  о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ООО «Опти Олд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года по делу № А55-3987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Опти Олд», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 тысяча рублей.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                         А.А.Юдкин

                                   Е.И.Захарова