Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-18659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 июля 2008 г.                                                                                    Дело № А 55-18659/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Самара, - представитель Мирошник А.В., доверенность от 02 июля 2007 г. б/н,  ордер № 171245 от 16 июля 2008 г. и удостоверение адвоката № 800 от 09 июля 2003 г.;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис», г. Москва,  в лице Самарского филиала, г. Самара, - представители  Власюк В.Н., доверенность № 25/2008 от 23 января 2008 г. и Пономарев Д.Б., доверенность № 22/2008 от 21 января 2008 г.;

от третьих лиц:

Киреева Э.В., г. Самара,  закрытого акционерного общества КБ «Локо-Банк», г. Москва, - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис», г. Москва,  в лице Самарского филиала, г. Самара,

на решение  Арбитражного суда  Самарской области  от  12 мая  2008 г.

по делу  № А 55-18659/2007 (судья   Зубкова О.И.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис», г. Москва,  в лице Самарского филиала, г. Самара, при участии третьих лиц: Киреева Э.В.,  закрытого акционерного общества КБ «Локо-Банк», г. Москва, о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис», г. Москва,  в лице Самарского филиала, г. Самара (далее – ответчик), о взыскании 205 912 руб. 60 коп., из которых 153 739 руб. - страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта № СФ 2007/ИАП-05/04-1 от 05 апреля 2007 г., 2 573 руб. 60 коп, - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 600 руб. – убытки( упущенная выгода) и 20 000  расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  Самарской области  от  29 января  2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Киреев Э.В., г. Самара.

Определением Арбитражного суда  Самарской области  от  13 февраля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ЗАО КБ «Локо-Банк», г. Москва.

Решением  Арбитражного суда  Самарской области  от  12 мая  2008 г. иск удовлетворен частично. С  ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" г.Москва, в пользу ООО "Мегаполис" г.Самара,  взыскано 156 312 руб.60 коп., в том числе 153 739 рублей страхового возмещения, 2 573 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 октября 2007 г. по 17 декабря 2007г. ;

10 295 руб.63 коп.  в возмещение  расходов на услуги  представителя  и    4 264 руб.93  коп.   в возмещение расходов по  уплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то,  что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального  и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просили отменить обжалуемое решение, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

 В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  12 мая 2008 г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска ООО "Мегаполис" явилось взыскание страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №СФ2007/ИАП-05/04-1 от 05 апреля 2007г. Страховая премия по договору  истцом оплачена полностью, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела,  по вышеуказанному договору в перечень застрахованного транспорта включен автомобиль марки Рено Логан, регистрационный номер В 610 ОУ 163.

28 сентября 2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

В заявлении от 02 октября 2007г. страхователь обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.

ООО "Страховая компания «ВИТАЛ-Полис» получило документы, подтверждающие наличие страхового случая, но отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ООО "Мегаполис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В  качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения  ответчик указал  на то, что  дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами  нормальной продолжительности рабочего времени.

Указанный довод ответчика Арбитражный суд Самарской области обоснованно посчитал неправомерным.

В пункте 1 статьи 963 Кодекса определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом.

 При таких обстоятельствах, вывод суда  о взыскании страхового возмещения в сумме 153 739 руб. является правильным.

Так как в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения  ответчиком не были исполнены по требованию истца, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что на 16 октября 2007г. отсутствовали  все необходимые документы для выплаты, а именно график работы водителей  ООО «Мегаполис», что  свидетельствует об отсутствии основания   для взыскания процентов с данной даты,  не может быть принято во внимание  судом апелляционной инстанции, так как этот документ не относится  к числу необходимых  по условиям договора или закона и истребован страховщиком по собственной инициативе.

Расчет процентов  ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии Киреева Э.В. не могут служить основанием для отмены решения, так как в материалах дела имеется написанное им собственноручно заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (Т.1, л.д.114).

О рассмотрении дела 22 апреля 2007г. Киреев Э.В. также уведомлен, что подтверждается его подписью на определении Арбитражного суда Самарской области об отложении  от 15 апреля 2008г. (Т.1, л.д.138).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сомнение в исполнении подписи Киреева Э.В. на вышеуказанных документах, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

  При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и правомерно удовлетворил требования истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области  от  12 мая  2008 г. по делу  № А 55-18659/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис», г. Москва,  в лице Самарского филиала, г. Самара,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова