Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-4393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2008 года                                                                            Дело № А55-4393/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Кузьменко Е.Н., доверенность от 14 мая 2008 г. № 17;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г.

по делу № А55-4393/2008 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «ВолгаПромМаркет», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВолгаПромМаркет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29 декабря 2007 г. № 26-20/29 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ВолгаПромМаркет» в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 061 949 руб. и требование № 951 по состоянию на 28 марта 2008 г., в части обязанности ЗАО «ВолгаПромМаркет» уплатить недоимку по НДС в сумме 1 061 949 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что речь может идти только о начислении заявителю пени за несвоевременный налоговый вычет, а не о доначислении самого налога. Однако пени оспариваемым решением не начислялись, поскольку у заявителя, как отражено в решении, имеется непрерывная переплата, возникшая в предыдущих периодах (л.д. 21); при камеральной проверке уточненной декларации за январь 2004 г., у налогового органа была возможность указать заявителю на имеющиеся, по мнению проверяющих, нарушения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно представленной 07 апреля 2004 г. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 г., ЗАО «ВолгаПромМаркет» возместило НДС по основным средствам в сумме 1 061 949 руб. В связи с этим, поскольку складской комплекс введен в эксплуатацию в январе 2004 г., то, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором введен в эксплуатацию, то есть с 01 февраля 2003 г., производится вычет по НДС.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВолгаПромМаркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на пользование водными объектами, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, соблюдения валютного законодательства, за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., результаты которой оформлены актом от 05 декабря 2007 г. № 21-26/23, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем разногласий вынесено оспариваемое решение, которым ЗАО «ВПМ» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по п. 1 ст. 120 НК РФ, доначислены суммы налогов, а также пени.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме послужили следующие, установленные в ходе проверки, обстоятельства.

Заявителем в 2001-2002 годах построен объект недвижимости - нежилое здание - склад. Строительство осуществлялось по договору подряда, заключенному с ООО «Долас-Сервис». В соответствии с условиями договора заявитель производил оплату работ поэтапно. 31 июля 2003 г. решением Арбитражного суда Самарской области за заявителем признано право собственности на нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: г. Тольятти, Борковского, д. 11, строение 15. 10 декабря 2003 г.

В январе 2004 г. на нежилое здание получено свидетельство о государственной регистрации права серия 63 АБ № 042106 от 13 января 2004 г. и нежилое здание было введено в эксплуатацию и переведено в состав основных средств и его стоимость учтена по дебету бухгалтерского счета 01 «Основные средства». Налоговым органом не оспаривается факт постановки на бухгалтерский учет нежилого здания как основного средства, а также размеры исчисленного налога на добавленную стоимость и заявленный налоговый вычет.

07 апреля 2004 г. ЗАО «ВПМ» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за январь 2004 г., заявив о налоговых вычетах по основным средствам на сумму 1 061 949 руб., предъявленные ЗАО «ВПМ» и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

При принятии судебного акта о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумму налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2006 г., вычеты таких сумм налога, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, который, в свою очередь, регулирует момент начала начисления амортизации по основным средствам в целях исчисления налога на прибыль, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Срок вычета определен в прежней редакции в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ календарной датой как первое число месяца, следующего за месяцем события - введением объекта в эксплуатацию, а не как месяц, в котором начинает начисляться амортизация.

Как следует из самого текста оспариваемого решения (л.д. 16), налоговый орган сделал вывод только о несвоевременности заявленного вычета, а не о его неправомерности вообще. Как прямо указано на стр. 9 решения, суммы НДС по выполненным подрядным работам должны были относиться на вычеты в феврале 2004 г. Таким образом, речь может идти только о начислении заявителю пени за несвоевременный налоговый вычет, а не о доначислении самого налога. Однако пени оспариваемым решением не начислялись, поскольку у заявителя, как отражено в решении, имеется непрерывная переплата, возникшая в предыдущих периодах (л.д. 21).

При камеральной проверке уточненной декларации за январь 2004 г. у налогового органа была возможность указать заявителю на имеющиеся, по мнению проверяющих, нарушения. В соответствии со ст. 88 НК РФ (редакция, действовавшая на момент камеральной проверки), если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В том числе, у налогоплательщика была бы возможность подать новую уточненную декларацию, как за январь, так и за февраль 2004 г.

С учетом изложенного, с учетом положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом решения в оспариваемой части, в частности, в части доначисления НДС в размере 1 061 949 руб. и, соответственно, об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным в этой части решения от 29 декабря 2007 г. № 26-20/29 и основанного на нем требования № 951 в части обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 1 061 949 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявленное налоговым органом ходатайство об уменьшении размера госпошлины арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием такого основания для уменьшения госпошлины государственному органу, финансируемому из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. по делу № А55-4393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная