Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-1640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2008 года                                                                   Дело № А55-1640/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008г.                

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – директор Бадиров В.С.-о.; Рагимова А.М.-к., доверенность от 11.02.2008г.;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ», пос. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года по делу № А55-1640/2008 (судья Чайников В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Самара, к закрытому акционерному обществу Финансово-Промышленная Компания «СВ», пос. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, о взыскании 2 800 835 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-Промышленная Компания «СВ», пос. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, о расторжении договора № 104/ОС купли-продажи от 06.08.2007г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИММ» и ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ»; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 835 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки в размере 183 500 руб. за период с 10.08.2007г. по 13.02.2008г.; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в части непокрытой неустойкой в размере 527 713 руб. 80 коп.; о взыскании с ответчика в пользу Коллегии адвокатов №103 «Кировская» Палаты адвокатов Самарской области суммы за оплату услуг представителя в размере 254 621 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года принят отказ истца от иска в части расторжения договора № 104/ОС купли-продажи от 06.08.2007г. Производство по делу в указанной части прекращено. С закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хазар» взыскано 2 018 500 руб., в том числе 1 835 000 руб. основной задолженности, 183 500 руб. неустойки, а также 19 209 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Во взыскании судебных издержек в размере 254 621 руб. 38 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2008г. до 10 час. 15 мин. 18.08.2008г. и до 14 час. 00 мин. 21.07.2008г.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007г. между ООО фирма «ИММ» и ЗАО Финансово-Промышленная Компания "СВ"  заключен договор №104/ОС купли-продажи фуражного ячменя в количестве 1000 тонн по цене 5 500 руб. за тонну, на общую сумму 5 500 000 руб. (т.1, л.д.58-60).

Согласно п.2.1 договора № 104/0С поставка осуществляется в период с 07.08.2007г. по 20.08.2007г.

Пунктом 2.4. договора предусмотрены сроки оплаты. Оплата каждой поступившей партии товара  в течение одного календарного дня осуществляется в течение одного банковского дня.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока поставки или оплаты товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы непоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного или неоплаченного товара.

В период с 08.08.2007г. по 19.08.2007г. ООО фирма «ИММ» осуществило поставку 510,36 тонн фуражного ячменя на сумму 2 734 866 руб. 41 коп. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 39-49).

Ответчик 29.10.2007г. оплатил  поставленный товар  частично в сумме 889 846, 41 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара по договору составляет 1 835 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

06.02.2008г. (т.1, л.д.10-11) между ООО фирма «ИММ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям  которого цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по договору №104/ОС от 06.08.2007г., заключенному между цедентом и ЗАО Финансово-Промышленной Компанией «СВ»  (т.1, л.д.10-11).

Пунктом 1.2 договора цессии от 06.02.2008г. установлено, что сумма уступаемого требования составляет 1 835 000 руб. Пунктом 1.3 того же договора стороны также установили, что к цессионарию (истцу) переходит также право требования неустойки и упущенной выгоды по договору № 104/ОС от 06 августа 2007г.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 10.08.07г. по 13.02.08г. в сумме 183 500 руб.

Ответчику поставлен товар:

 по накладной № 01137 от 08.08.07  на сумму 307 450 руб., который должен быть оплачен 11.08.07; размер неустойки за период просрочки с 12.08.07 по 29.10.07  от суммы поставки без учета НДС составляет 20 124 руб.;

по накладной № 01140 от 09.08.07 на сумму 291 500 руб., который должен быть оплачен 11.08.07; размер неустойки за период просрочки с 12.08.07 по 29.10.07   от суммы поставки без учета НДС составляет 19 080 руб.;

по накладной № 1141 от 09.08.07 на сумму 149 600 руб., который должен быть оплачен 11.08.07; размер неустойки за период просрочки с 12.08.07 по 29.10.07  от суммы поставки без учета НДС составляет 9 792 руб.;

по накладной № 1142 от 10.08.07 на сумму 197 560 руб., который должен быть оплачен 11.08.07; размер неустойки за период просрочки с 12.08.07 по 29.10.07   от суммы поставки 42 263, 59 руб. без учета НДС составляет 2 766, 24 руб.; размер неустойки за период просрочки с 12.08.07 по 13.02.08   от суммы поставки 155 296, 41 руб. без учета НДС составляет 25 553, 58 руб.;

по накладной № 1143 от 11.08.07 на сумму 422 510 руб., который должен быть оплачен 12.08.07; размер неустойки за период просрочки с 13.08.07 по 13.02.08  от суммы поставки без учета НДС составляет 69 138 руб.;

по накладной № 1144 от 12.08.07 на сумму 203 500 руб., который должен быть оплачен 13.08.07; размер неустойки за период просрочки с 14.08.07 по 13.02.08  от суммы поставки без учета НДС составляет 33 300 руб.;

по накладной № 1146 от 15.08.07 на сумму 101 640 руб., который должен быть оплачен 18.08.07; размер неустойки за период просрочки с 19.08.07 по 13.02.08  от суммы поставки без учета НДС составляет 16 170 руб.;

по накладной № 01147 от 16.08.07 на сумму 338 046, 13 руб., который должен быть оплачен 18.08.07; размер неустойки за период просрочки с 19.08.07 по 13.02.08  от суммы поставки без учета НДС составляет 53 779, 25 руб.;

по накладной № 01148 от 17.08.07 на сумму 252 762, 10 руб., который должен быть оплачен 18.08.07; размер неустойки за период просрочки с 19.08.07 по 13.02.08  от суммы поставки без учета НДС составляет 40 197, 50 руб.;

по накладной № 01149 от 18.08.07 на сумму 283 868, 11 руб., который должен быть оплачен 19.08.07; размер неустойки за период просрочки с 20.08.07 по 13.02.08  от суммы поставки без учета НДС составляет 44 902, 44 руб.;

по накладной № 01150 от 19.08.07 на сумму 186 430, 07 руб., который должен быть оплачен 20.08.07; размер неустойки за период просрочки с 21.08.07 по 13.02.08  от суммы поставки без учета НДС составляет 29 320, 04  руб.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 364 133, 05 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 183 500 руб., с учетом ограничений размера пени, установленных условиями договора не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылки заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеются  доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна, поэтому апелляционный суд  приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах  не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года по делу № А55-1640/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ», пос. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     Е.А. Терентьев

                                                                                                                О.Е. Шадрина