Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-17346/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2008 года                                                                           Дело № А55-17346/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Снаблеспром-К», город Сыктывкар, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008, принятое по делу № А55-17346/2007 судьей Митиной Л.Н.,

по иску ООО «Снаблеспром-К, город Сыктывкар,

к ООО «АСК», город Самара,

о взыскании 593 712 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Сницер Т.М., доверенность от 05.03.2008 № 303

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снаблеспром-К",  Республика Коми, г. Сыктывкар, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК", г. Самара, о взыскании пени за несвоевременную поставку продукции по договору № 021/01-07 от 26.01.2007 г. в размере 593 712 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 года уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. С ООО «АСК», г. Самара, в пользу ООО «Снаблеспром-К», Республика Коми, г. Сыктывкар, взыскано 50 314 руб. 60 коп. неустойки и госпошлина в сумме 10 540 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 года по делу № А55-17346/2007, ООО "Снаблеспром-К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, касающейся уменьшения неустойки, взыскать с ответчика ООО "АСК" 503145 руб. 93 коп. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о незначительности периода  срока недопоставки не соответствует действительности. Суд ошибочно посчитал, что  истец не понес убытков, прямой убыток  предприятия составляет 120 000 руб. Кроме того, за ответчиком осталась задолженность в сумме 30 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.01.2007 г. стороны заключили договор поставки № 021/01-07 в соответствии с которым ООО «АСК», город Самара, обязался передать в собственность ООО «Снаблеспром-К, город Сыктывкар, а последний оплатить и принять в установленном порядке автомашины КамАЗ-44108-910 в количестве 5 единиц по цене 1 310 000 рублей на сумму 6 550 000 рублей, полуприцепы НефАЗ 9334-0000010-10 в количестве 5 единиц по цене 498 000 рублей на сумму 2 490 000 рублей. Общая сумма продукции, подлежащей поставке, составила 9 040 000 рублей.

Ответчик обязался передать продукцию согласно п.1.1 на базе покупателя в г. Самара в течение сорока банковских дней с момента выполнения п.2.2 договора с возможностью досрочной поставки.

Дополнительным соглашением к договору от 26.01.2007 г. стороны установили, что ответчик отгрузку продукции произведет железнодорожным транспортом до железнодорожной станции покупателя в г. Лабытнаги. Оплата за доставку техники производится покупателем за каждую отгруженную единицу продукции согласно железнодорожной накладной (факсовая копия) в течение 3 (трех) банковских дней.

Платежным поручением № 7 от 26.01.2007 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 520 000 рублей в количестве предоплаты, предусмотренной п.2.1 договора (л.д.12).  26.07.2007 г. платежным поручением № 455 ответчику было перечислено 1 576 960 руб. за поставленные полуприцепы и транспортные затраты по договору поставки (л.д.10), 03.08.2007 г. платежным поручением № 464 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 рублей за поставленные КамАЗ (л.д.13). Всего ответчику было перечислено за поставку продукции 7 444 960 рублей.

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 4 301 960 рублей, в том числе пять единиц полуприцепов НефАЗ-9334 и два седельных тягача КамАЗ-44108, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия п.3.1 договора, осуществив поставку полуприцепов 12.05.2007 г., а тягачей КамАЗ 08.08.2007 г. и 18.10.2007 г.  не произведя при этом поставку 3-х единиц автомобилей КамАЗ.

В суде первой инстанции истец представил копии  квитанций о приеме груза к перевозке на ст.Нефтекамск, №№ Би 279594, Би 279595, Би 279596, Би 279597, Би 279598 (л.д.20-24), а ответчик - акт приема-передачи двух автомобилей КамАЗ от 08.08.2007 г., от 18.10.2007 г.

Ответчик произвел возврат денежных средств истцу за не поставленную, но оплаченную продукцию платежным поручением № 684 от 29.10.2007, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 20.12.2007 г. (л.д.76).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременной отгрузки продукции по настоящему договору продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы оплаченной, но недопоставленной продукции.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки оплаченного, но не поставленного товара в период  01.04.2007 г. по 29.10.2007 г. составил 593 712 руб. 20 коп. (л.д.4).  Поставка полуприцепов, как следует из товарной накладной № 72, представленной ответчиком в материалы дела, была произведена последним 02.04.2007 г., а не 12.05.2007 г., как указывает истец в иске.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика в части поставки 5-ти полуприцепов 02.04.2007 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств отгрузки спорной продукции на указанную дату железнодорожным транспортом, как это предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору от 26.01.2007 г.

Арбитражный суд Самарской области верно посчитал доводы ответчика в части несвоевременности оплаты истцом 50% стоимости подлежащего оплате товара необоснованными и не принял их.

Истцом требования о взыскании неустойки касаются лишь части оплаченной, но недопоставленной продукции.

Как следует из материалов дела, половина стоимости подлежащего поставке транспорта (4 520 руб.) по состоянию на 01.04.2007 г.  истцом была оплачена, что не оспаривается ответчиком, однако поставку продукции на эту дату ответчик не произвел.

Суд обосновано пришел к выводу, что ссылка ответчика на письмо от 19.04.2007 г. № 114, которым он якобы уведомил истца о переносе срока поставки автомобилей КамАЗ на июнь-июль 2007 г. по причине задержки заводом-изготовителем сборки и сдачи автомобилей, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления ответчиком указанного письма истцу.

Суд правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в период с 01.04.2007 г. по 29.10.2007 г. обоснованным, поскольку условия договора от 26.01.2007 г. № 021/01-07 о сроке поставки товара не были изменены в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.3 договора.

Суд первой инстанции установил, что  при расчете неустойки истец неправомерно не исключил НДС в размере 18%, из стоимости товара.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, без учета НДС, составляет 503 145 руб. 93 коп.

Суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. На несоразмерность, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указывает незначительность периода недопоставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он понес убытки, не принят судебной коллегией.

Для подтверждения  факта  понесения истцом убытков, необходимо доказать наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками, однако заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие трех необходимых условий в своей совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения взысканной суммы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 по делу № А55-17346/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Снаблеспром-К», город Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

Е.М. Балакирева