Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-2502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2008 года                                                                            Дело № А55-2502/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Марусина Л.В., доверенность от 17 июня 2008 г.;

от налогового органа – Зверева С.В., доверенность от 19 января 2006 г. № 04-1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 г.

по делу № А55-2502/2008 (судья Львов Я.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ожерельевой Ольги Владимировны, г. Сызрань, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ожерельева О.В. (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14 ноября 2007 г. № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 127 950 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; данную обязанность предприниматель не исполнила, сведений о мероприятиях по восстановлению документов, с момента пожара 21 марта 2005 г. в налоговый орган не поступало.

Предпринимателем не были представлены доказательства принятия мер по восстановлению утраченных документов.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 14 ноября 2007 г. № 39 (т. 1 л.д. 7-57), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ожерельевой О.В., оформленным актом от 27 августа 2007 г. № 5998 (т. 1 л.д. 58-88), в оспариваемой по делу части Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 127 950 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, послужили следующие обстоятельства.

Предпринимателю Ожерельевой О.В. выставлено требование о предоставлении документов от 21 декабря 2006 г. Поскольку в установленный в требовании срок истребуемые документы не были представлены, налоговый орган признал наличие в действиях (бездействии) Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 127 950 руб. за непредставление (несвоевременное представление) 2 559 документов:

книг доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 г. и 2005 г. в количестве 2 шт.;

документов согласно реестру от 23 июля 2007 г. в количестве 382 шт.;

платежных поручений банка в количестве 2 175 шт.

При принятии судебного акта о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявителем в материалы дела представлена копия требования о представлении документов без номера и даты, в соответствии с которым ему предлагалось представить в пятидневный срок следующие необходимые для налоговой проверки документы: декларации по НДФЛ за 2003, 2004, 2005 годы; по ЕСН за 2003, 2004, 2005 годы; по НДС за 2003, 2004, 2005 годы; документы, подтверждающие доходы, за 2003, 2004, 2005 годы; документы, подтверждающие расходы, за 2003, 2004, 2005 годы; книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003, 2004, 2005 годы; книги покупок за 2003, 2004, 2005 годы; книги продаж за 2003, 2004, 2005 годы; квитанции об оплате налоговых платежей за 2003, 2004, 2005 годы (т. 1 л.д. 118).

Не опровергая сам факт получения указанного требования, заявитель указал, что оно было получено не 21 декабря 2006 г., а ранее, в ноябре 2006 г. В связи с чем им представлялись первичные документы согласно реестру от 07 ноября 2006 г., в том числе книга доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 г. Факт получения документов, в том числе книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 г., подтверждается реестром с отметкой сотрудника отдела выездных налоговых проверок № 1 специалиста 1 категории Граховой О.С. о получении этих документов 07 ноября 2006 г. (т. 1 л.д. 109). Поскольку оригинал книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 г. передан предпринимателем в налоговый орган 07 ноября 2006 г., и последний не доказал факт возвращения книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 г. предпринимателю до 21 декабря 2006 г., суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление этого документа.

Налоговый орган не доказал, что первичные документы согласно реестру от 07 ноября 2006 г. передавались для проведения иных мероприятий налогового контроля, а также не опроверг подлинность реестра от 07 ноября 2006 г. и факт получения документов, указанных в реестре.

В соответствии с реестром от 23 июля 2007 г. заявителем переданы в налоговый орган первичные документы в количестве 382 шт., подтверждающие состав расходов за 2003 и 2004 годы, банковские документы за 2004 год и с 31 декабря 2004 г. по 18 марта 2005 г.: счета-фактуры, расходные накладные, кассовые и товарные чеки, накладные (т. 1 л.д. 110-117).

Согласно справке отделения Государственного пожарного надзора Сызранского района ГУ МЧС по Самарской области от 27 октября 2006 г. № 396, постановлению от 24 марта 2005 г. № 12 в служебном помещении цеха по переработке птицы, принадлежащего предпринимателю Ожерельевой О.В., 21 марта 2005 г. произошел пожар, в результате которого огнем повреждены мебель и бухгалтерская документация, находившиеся в помещении (т. 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснила, что первичная документация периода 2003-2004 годов, а также начала 2005 года была уничтожена (повреждена) в результате пожара. Поэтому на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки эти документы не могли быть представлены проверяющим. Первичные документы в количестве 382 шт., представленные в налоговый орган в соответствии с реестром от 23 июля 2007 г., представляют собой документы, впоследствии самостоятельно восстановленные предпринимателем после пожара и представленные для проведения налоговой проверки.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получена выписка из лицевого счета № 40802810900000000046, открытого заявителем в филиале ОАО «Автовазбанк» в г. Сызрани. На основании выписки банка налоговый орган установил, что за период с 01 января 2003 г. по 21 марта 2005 г. произведены 2 175 банковских операций по счету, что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Платежные поручения, перечисленные в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 8-36) датированы периодом 04 января 2003 г. – 21 марта 2005 г., то есть по день пожара в служебном помещении заявителя.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что в действиях заявителя также отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа о том, что отделением Государственного пожарного надзора Сызранского района ГУ МЧС по Самарской области не подтверждена информация о перечне сгоревших документов, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку предоставление такой информации объективно невозможно.

Суд правильно указал в решении, что требование о представлении документов в части истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих доходы, за 2003, 2004, 2005 годы; документов, подтверждающих расходы, за 2003, 2004, 2005 годы, носит неконкретный характер. В требовании отсутствуют наименования и реквизиты истребуемых документов, не расшифрован состав документов, подтверждающих доходы, и документов, подтверждающих расходы, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за их непредставление.

С учетом изложенного суд пришел к правильному решению об удовлетворении требований заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 г. по делу № А55-2502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная