Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А65-6211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2008г.                                                                                           Дело №А65-6211/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей  Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Азык»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008г. по делу №А65-6211/2008 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Азык», Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Азык» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 02.04.2008г. № 36 о привлечении к административной ответственности (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2008г. по делу №А65-6211/2008  в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 58).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008г. в магазине «Пестречинка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Константиновка, ул. Интернациональная, принадлежащего Обществу, сотрудниками Казанского территориального органа государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлен факт розничной продажи вина столового полусладкого красного «Лики Любви», емк. 0,7л., дата розлива 27.10.2007г. продавцом Паркулаб Л.А., несовершеннолетнему Аскурову А.Д. 21.07.1991г.р., что отражено в акте от 28.03.2008г. №001242, который составлен в присутствии директора магазина Гайнетдиновой Л.Б. (л.д. 9, 15).

24.03.2008г. налоговым органом составлен протокол №36  об  административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Протокол составлен в присутствии представителя Общества – Левицкой Т.С., о чем имеется отметка  в протоколе (л.д. 8, 23-24).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 02.04.2008г. вынесено постановление № 127 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Материалы рассматривали в присутствии представителя Общества Левицкой Т.С. (л.д. 7, 25-26).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 136 (раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как видно из материалов дела, что факт продажи алкогольной продукции продавцом Общества несовершеннолетнему   Аскарову А.Д. установлен, подтвержден материалами дела, объяснениями продавца, а также объяснениями  Аскарова А.Ю., таким образом, вина Общества в нарушении правил продажи алкогольной продукции доказана.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом обоснованно нарушение требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции по данному факту квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина Общества заключается в том, что Общество не обеспечило соблюдение работников обязательных требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Юридическое лицо обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия.

В данном случае надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны юридического лица отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Довод Общества о том, что при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему Аскарову А.Д. продавец не смогла определить возраст, так как внешне он выглядел старше своих лет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что продавец Общества не смогла определить возраст несовершеннолетнего, поскольку законодательством, установлен запрет на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, тем самым, подразумевая необходимость принятия им мер по соблюдению данной нормы.

Довод Общества о том, что акт проверки составлен в отсутствии законного представителя Общества  и, что продавец законным представителем Общества не является, обоснованно отклонен судом  первой инстанции, поскольку требование о подписании акта только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный документ подписан непосредственным работником Общества - директором магазина Гайнетдиновой Л.Б.

Акт проверки всего лишь фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие законного представителя Общества в магазине на момент проверки не лишает налоговый орган правомочий на ее проведение и составление соответствующего акта проверки.

Протокол № 36 об административном правонарушении от 24.03.2008г. составлен в присутствии представителя Общества Левицкой Т.С. представляющей интересы Общества по доверенности от 17.03.2008г., уполномоченной генеральным директором Общества на защиту и представление интересов по данному делу (л.д. 27).

 Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение постановления № 36 о назначении административного наказания от 02.04.2008г. также состоялось в присутствии законного представителя Общества по доверенности, выданной в день вынесения оспариваемого постановления на участие в конкретном деле. Следовательно, законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не ущемлены  процессуальные права Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о признании совершенного правонарушение малозначительным, так как совершенное нарушение не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также Правила продажи отдельных видом товаров, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Данное правонарушение имеет формальный состав и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и на здоровье нации.

При назначении Обществу наказания налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер правонарушения, финансовое положение, в связи с чем, Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 года по делу №А65-6211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азык» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      В.С. Семушкин