Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-2224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2008 г.                                                                                Дело № А55-2224/2008

г. Самара                        

                       Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –  Спиридонова О.А, доверенность № 117 от 07.04.2008 г., Федорин И.М., приказ № 142 от 25.07.1994 г.,

от ответчика -  Ганжа М.Н., доверенность б/н от 04.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Русресурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 года по делу №А55-2224/2008 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску ГУЗ «Самарский областной противотуберкулезный диспансер», г.Самара,

к ООО «Русресурс», г.Москва,

о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

            ГУЗ «Самарский областной противотуберкулезный диспансер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Русресурс» (далее - ответчик) о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

До принятия судебного акта по существу, от истца поступило заявление об уточнении заявленного иска (л.д.104-107), в котором просил суд признать недействительным государственный контракт на поставку противотуберкулезных лекарственных средств от 11.01.2008 № 3, заключенный  ГУЗ «Самарский областной противотуберкулезный диспансер» и ООО «Русресурс», отказался от требования  применении последствий недействительности данной сделки.

Частичный отказ истца от иска принят судом, производство в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.  Суд признал недействительным (ничтожным) Государственный контракт на поставку противотуберкулезных лекарственных средств от 11.01.2008 № 3, заключенный ГУЗ «Самарский областной противотуберкулезный диспансер» и ООО «Русресурс». Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение принято с нарушением ст.270 АПК РФ, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и как следствие неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска  является требования истца о признании в соответствии с ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) государственного контракта на поставку противотуберкулезных лекарственных средств от 11.01.2008 № 3, заключенного ГУЗ «Самарский областной противотуберкулезный диспансер» и ООО «Русресурс», по мотиву противоречия его ч. 1 ст. 527 ГК РФ и ч.3 ст. 38 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции установлено, что на основании письма истца от 22.11.2007 № 592 (л.д.109) Главное управление организации торгов Самарской области выступило организатором открытого аукциона по определению поставщиков лекарственных средств, дезинфицирующих средств, химических реактивов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для ГУЗ «Самарский областной противотуберкулезный диспансер».

Согласно приглашению к участию в открытом конкурсе (л.д.123) и извещению о проведении открытого аукциона (л.д.122) лотом № 1 являлась «Поставка противотуберкулезных лекарственных препаратов». По лоту № 1 в составе аукционной документации имелся проект государственного контракта (л.д.129-131) и спецификация к нему (Спецификация по лоту №1) с указанием перечня лекарственных средств и условий поставки (торговое наименование или эквивалент, лекарственная форма, дозировка, фасовка, единица измерения, количество, график и условия поставки) (л.д.128). Содержание спецификации по лоту № 1 соответствует также содержанию соответствующей части Спецификации, приложенной к письму истца от 22.11.2007 №592 и информационной карте заказчика (л.д.110-111, 112-113).

В п.6 Спецификации, приложенной к письму от 22.11.2007 № 592 и информационной карте заказчика (л.д.112-113) и в Спецификации по лоту № 1 (л.д.128) к поставке указан препарат «Пара-аминосалициловая кислота» «гранулы, покрытые кишечно-растворимой оболочкой 5 гр. №1» «40 000 упаковок».

Согласно заявке на участие в аукционе (л.д.84) и спецификация предлагаемого к поставке товара по лоту №1 (л.д.15-17, 85-87) к поставке предлагался препарат «Натрия-пара-аминосалицилат (Пара-аминосалициловая кислота)» «гранулы, покрытые кишечно-растворимой оболочкой 5 гр. №1», однако в столбце «характеристики» имеющий указание «Гранулы, покрытые кишечно-растворимой оболочкой, пакетик из алюминевой фольги ламинированной: по 5 г. - 40 000 уп.; и/или по 4 г. - 50 000 уп.; и/или по 100 г. - 2 000 уп.».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.12.2007 (л.д.117-119) ответчик был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона по лоту № 1.

Согласно протоколу аукциона от 28.12.2007 (л.д.11-14) последнее предложение о цене контракта по лоту № 1 было сделано ответчиком и составило 27 360 000 руб. 00 коп., ООО «Русресурс» было признано победителем аукциона по лоту № 1.По результатам открытого аукциона сторонами был подписан Государственный контракт на поставку противотуберкулезных лекарственных средств от 11.01.2008 № 3 (л.д. 7-10).

Вместе с тем в пункте 6 Спецификации к Государственному контракту № 3 от 11.01.2008 вместо  предлагаемого в заявке препарата «Натрия-пара-аминосалицилат (Пара-аминосалициловая кислота)» указан препарат «Монопас (Аминосалициловая кислота)» «Гранулы, покрытые кишечно-растворимой оболочкой, пакетик из алюминевой фольги 5г. (20 доз) в комплекте с ложкой мерной/конт. пласт.» «2 000 уп.».

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что препарат, подлежащий поставке согласно пункту 6 Спецификации к Государственному контракту № 3 от 11.01.2008,  не соответствует препарату, указанному в аукционной документации (Спецификации, приложенной к письму истца от 22.11.2007 №592 и информационной карте заказчика (л.д. 112-113) и в Спецификации по лоту № 1 (л.д.128) по ряду критериев: различие торгового наименования:  «Пара-аминосалициловая кислота» («Натрия-пара-аминосалицилат») и «Монопас (Аминосалициловая кислота)»; различие фасовки: «гранулы, покрытые кишечно-растворимой оболочкой 5 гр. №1» и «Гранулы, покрытые кишечно-растворимой оболочкой, пакетик из алюминевой фольги 5г. (20 доз) в комплекте с ложкой мерной/конт. пласт.» (согласно пояснениям сторон первое представляет собой разовую дозу уже расфасованную в индивидуальные пакеты по 5г., а последнее фактически представляет собой стограммовый пакет (содержащий 20 доз по 5г.), нуждающийся в последующей расфасовке на индивидуальные дозы с использованием мерной ложки); различие количества: «40 000 уп.» и «2 000 уп.».

Из письма  Минздравсоцразвития Самарской области от 29.01.2008 №УФ-0/90 (л.д.19) следует, что препарат «Монопас» (аминосалициловая кислота) не является полным аналогом указанной в техническом задании пара-аминосалициловой кислоты», поскольку препарат «Монопас» содержит «на 200 мг/г. действующего вещества меньше».

Данные сведения также подтверждаются Регистрационным удостоверением № РN001475/01 от 13.03.2007 на препарат «Натрия пара-аминосалицилат» (л.д.22-24) и  выпиской из открытых сведений государственного реестра лекарственных средств (л.д.28).

Факт меньшего количества действующего вещества (аминосалициловой кислоты) в препарате «Монопас» по сравнению с препаратом «Натрия пара-аминосалицилат» (пара-аминосалициловая кислота) ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст.527 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.3 ст. 38 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, если это предусмотрено конкурсной документацией.

Конкурсной документацией возможность такого изменения не предусмотрено.

Таким образом, выявленные различия Государственного контракта на поставку противотуберкулезных лекарственных средств от 11.01.2008 № 3 и документации об аукционе (Спецификации, приложенной к письму истца от 22.11.2007 № 592 и информационной карте заказчика (л.д. 112-113) и в Спецификации по лоту №1 (л.д.128), свидетельствуют о несоответствии Государственного контракта на поставку противотуберкулезных лекарственных средств от 11.01.2008 № 3 закону - ч.1 ст. 527 ГК РФ, ч.3 ст. 38, ч.ч. 5, 6 ст. 9  ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), при этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако суд считает, что возможность совершения данной сделки без включения недействительной части (связанной с поставкой препарата «Монопас») отсутствует, поскольку предметом аукциона и, соответственно, государственного контракта был весь комплекс лекарственных средств, составлявших Лот №1 и имевший общую для всех препаратов цену лота.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, признав недействительным (ничтожным) Государственный контракт на поставку противотуберкулезных лекарственных средств от 11.01.2008 № 3, заключенный ГУЗ «Самарский областной противотуберкулезный диспансер», г.Самара и ООО «Русресурс», г.Москва вследствие несоответствия его ч.1 ст. 527 ГК РФ, ч.3 ст. 38, ч.ч. 5, 6 ст. 9  ФЗ от 21.07.2005 № 4-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отсутствие нарушений правил проведения аукциона и непризнание проведенного аукциона недействительным в установленном порядке (ч.2 ст. 449 ГК РФ) не может служить препятствием истцу для оспаривания самой сделки (государственного контракта) по мотиву противоречия ее закону (ст. 168 ГК РФ).

           В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008 года, принятое по делу №А55-2224/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

                                                                                                                            К.К.Туркин