Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2008 года                                                                            Дело № А55-620/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – директор Бардина Т.А., протокол собрания учредителей от 10 марта 2006 г. № 3, Афонина Л.А., доверенность от 16 июля 2008 г. № 4;

от налогового органа – Зверева С.В., доверенность от 19 января 2006 г. № 04-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г.

по делу № А55-620/2008 (судья Селиваткин В.П.)

по заявлению ООО «Парус», г. Октябрьск, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 23 октября 2007 г. № 01-13/127/13 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в сумме 14 448 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 143 985 руб., начисления недоимки по ЕНВД в сумме 72 239 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 17 584, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания с залами обслуживания посетителей более 150 кв.м., объект организации общественного питания имеет специально оборудованное помещение для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга; реализация же покупных товаров на объекте общественного питания с залом обслуживания площадью более 150 кв.м. в силу ст. 346.27 НК РФ не является основанием для применения налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Парус», помимо осуществления торговли кулинарной продукцией собственного производства, занималось реализацией покупных товаров, а именно: в ассортименте макаронные изделия, крупы, консервы, хозяйственные группы товаров такие как, белизна, стиральный порошок, зубная паста, чистящие средства; если организация, осуществляющая деятельность в сфере производства продукции, реализует через используемый ею объект стационарной торговой сети, помимо продукции собственного производства и приобретенные товары, доходы, извлекаемые ей от реализации приобретенных товаров, подлежат в установленном порядке налогообложению единым налогом на вмененный доход по деятельности в сфере розничной торговли, в этих целях она должна вести раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым ею видам предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно плану строения буфет имеет конструктивно обособленный от столовой зал обслуживания посетителей, т.е. налогоплательщиком фактически осуществлялось два вида деятельности:

- розничная торговля, с использованием торгового зала 61, 4 кв.м.,

- реализация продукции собственного производства, организация досуга;

в двух залах осуществлялась деятельность, связанная с реализацией продукции собственного производства, организации досуга (общественное питание), и, соответственно, в магазине «Кулинария» осуществлялась розничная торговля с использованием торгового зала.

В связи с чем организация должна вести раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым ею видам предпринимательской деятельности и являться плательщиком единого налога на вмененный доход по магазину «Кулинария» в сфере розничной торговли.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23 октября 2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки было принято решение № 01-13/127/13 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Парус» по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 14 448 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 143 985 руб., начислена недоимка по ЕНВД в сумме 72 239 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 17 584, 55 руб.

В обоснование указанного решения налоговый орган указывает на то, что Общество осуществляет два вида деятельности, а именно: оказание услуг по общественному питанию и по розничной торговле, используя при этом 3 зала обслуживания, в том числе: 2 банкетных зала площадью 84 кв.м. и 14 кв.м., магазин площадью 62 кв.м., и, поскольку в зале обслуживания буфета, площадь которого составляет 62 кв.м., происходит реализация продукции собственного производства и расширенного ассортимента покупных товаров, то доходы, извлекаемые от реализации приобретенных товаров, подлежат налогообложению по ЕНВД.

При принятии решения о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Парус» осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания, является налогоплательщиком по УСН, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01 января 2004г.

Это обстоятельство подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23 декабря 2003 г.

В соответствии с подпунктом 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст. 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

То обстоятельство, что общая площадь занимаемого помещения составляет 437, 6 кв.м., залы обслуживания посетителей составляют 153, 7 кв.м., подтверждается техническим паспортом на нежилое строение ресторан «Парус», справкой о занимаемой площади, выданной Октябрьским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» от 10 августа 2007 г., протоколом осмотра (обследования) помещения от 31 мая 2007 г., договором аренды (т. 1 л.д. 101-121).

Осуществление деятельности по предоставлению услуг в сфере общественного питания подтверждается Уставом предприятии (т. 1 л.д. 44-54), договорами на оказание услуг (т. 1 л.д. 129-132).

Таким образом, заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания с залами обслуживания посетителей более 150 кв.м., объект организации общественного питания имеет специально оборудованное помещение для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

Согласно ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь зала обслуживания (в квадратных метрах), исчисление же налога на вмененный доход осуществляется в соответствии со ст. 346.27 Кодекса по результатам предпринимательской деятельности (оказание услуг общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей) с применением физического показателя базовой доходности - площадь зала облуживания посетителей (в квадратных метрах) согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

Ссылка подателя жалобы на п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ является неосновательной, т.к. налоговым органом не доказано, что реализация приобретенных товаров осуществлялась заявителем из помещения, приспособленного для торговли, для которого применим физический показатель – площадь торгового зала. Материалами дела подтверждается, что залы обслуживания посетителей не обособлены друг от друга, находятся в одном помещении, имеют общие кухню, складские, другие подсобные помещения, дирекцию, являются одним объектом организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г. по делу № А55-620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная