Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А55-3722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля  2008 г.                                                                                        Дело № А55-3722/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановление объявлена 18 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя –  Заплетин С.Г., доверенность от 03.03.2008 г.,

от ответчика –  Васичкина Н.В., доверенность от 29.10.2007 г. № 03-30463,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 16 мая 2008 г.  по делу № А55-3722/2008 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению ООО «Метапром»

к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области

о признании недействительным решения № 121 от 11.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метапром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. № 121 «Об отказе сумм налога на добавленную стоимость» и об обязании возместить НДС за август 2007 г. в сумме 6 383 866 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2008 г. Инспекция требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложены в отзыве.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 11.03.2008 г. по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 19.09.2007 г. Обществом налоговой декларации по НДС за август 2007 г.  с приложением предусмотренных ст. 165 НК  РФ документов в полном объеме вынесено решение № 121.

Согласно данного решения заявленная Обществом в декларации реализация товаров по ставке 0% в сумме 36 909 841 руб. подтверждена, но вместе с тем, отказано в подтверждении налоговых вычетов в сумме 6 383 866 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части отказа в подтверждении налоговых вычетов, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что в прилагаемых к рамочным контрактам  от 20.09.2006 г. № 511 и от 02.01.2007 г. № 07/01 документах выявлено несоответствие дат в счетах-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12), выданных ООО «ТД «Реметалл» (продавцом) на отгруженный товар в адрес Общества и в товарно-транспортных накладных, предъявленных заявителем в Самарскую таможню для декларирования товара, чем нарушены нормы ст. 491 ГК  РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, заявленных в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, Обществом были заключены контракты.

По  рамочному контракту от 20.09.2006г. № 511 (дополнительное соглашение от 22.01.2007 г., приложение от 29.05.2007 г. № 30, приложение от 18.06.2007 г. № 35, приложение от 19.06.2007 г. № 36, приложение от 19.06.2007 г. № 37, приложение от 09.07.2007 г. № 41 , приложение от 11.07.2007 г. № 42), заключенному ООО «Метапром» с  иностранным покупателем «UNITED ALLOYS LTD» (Багамы), осуществлялась поставка сплава алюминиевого вторичного на общую сумму 10 500 000 долларов США, приобретенного у поставщика ООО «ТД «Реметалл» (производитель) по товарным накладным  (ТОРГ-12) и счетам-фактурам.

По рамочному контракту от  02.01.2007 г.  № 07/01,  заключенному ООО «Метапром» с  иностранным покупателем «NON-FERROUS RECYCLING METALS LTD» (Кипр), осуществлялась поставка  сплава алюминиевого вторичного на общую сумму 10 000 000 долларов США, приобретенного у поставщика ООО «ТД «Реметалл» (производитель) по товарным накладным  (ТОРГ-12) и счетам-фактурам.

Согласно дополнительного соглашения от 24.10.2006 г. № 1 к договору от 16.10.2006 г. № 1 Продавец (ООО «ТД «Реметалл») выписывает Покупателю (ООО «Метапром») на каждую партию товара товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру. Доставка товара автомобильным транспортом осуществляется до пункта назначения г. Санкт-Петербурга за счет продавца. Товарно - транспортная накладная на доставку груза до г. Санкт- Петербурга оформляется ООО «Метапром» и регистрируется на Самарской таможне при оформлении ГТД».

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2006 г. к договору  от 16.10.2006 г. № 1 право собственности от Продавца к Покупателю переходит в момент получения товара по накладной ТОРГ-12.

В качестве основания для отказа в налоговых вычетах в оспариваемом в решении, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  указывается на несоответствие дат в товарных накладных Торг-12, счетах-фактурах,  выданных ООО «ТД «Реметалл» на отгруженный товар в адрес ООО «Метапром», и в товарно-транспортных накладных, предъявленных ООО «Метапром» в Самарскую таможню для декларирования товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о нарушении требований ст. 491 ГК  РФ, поскольку представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о передаче груза перевозчику по товарно-транспортным накладным после его получения от поставщика (ООО «ТД «Реметалл»), то есть после перехода права собственности на товар. Составление товарно-транспортных накладных более ранней даты не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п.1, 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, все указанные требования закона при оформлении товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных заявителем соблюдены, следовательно, они являются оправдательными первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и в соответствии с которыми предоставляются налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в полном объёме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 16 мая 2008 г. по делу               № А55-3722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная