Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А65-14210/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А65-14210/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления вынесена 20.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда   апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10 2006 г. по делу № А 65-14210/2006 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Татнефтехим-Солвалюб»,

г. Казань,

к  Межрайонной ИФНС  РФ № 14 по Республике Татарстан, г. Казань

о признании решения  № 03-01-07/52-р  от 22.06.2006 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Татнефтехим-Солвалюб» (ЗАО «Татсол») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан № 03-01-07/52-р от 22.06.2006 г. об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 1 инстанции от 09.10.2006 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по мотиву несоответствия положениям  пп.6 п.1 ст.264, ст.171, ст.172, п.5 ст.173 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность своего решения о доначислении налогоплательщику по результатам проверки налога на прибыль в сумме 131 936 руб., поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик в 2003 г. и в 2004 г. в нарушение п.1 ст.252, п.17 ст.270 НК РФ неправомерно включил в расходы для целей налогообложения стоимость оказанных подразделениями вневедомственной охраны органов внутренних дел охранных услуг в размере 49104,73 руб. в 2003 г. и в размере 500 630,07 руб. в 2004 г. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в нарушение пп.4 п.2 ст.170 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по услугам вневедомственной охраны в сумме 11878,26 руб.

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.156 АПК РФ заявитель в отзыве и налоговый орган в ходатайстве известили арбитражный апелляционный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Татнефтехим-Солвалюб» Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан было принято оспариваемое решение об отказе в  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Данным решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет доначисленные налог на прибыль в размере 131 936 руб., пени по налогу в сумме 2633,84 руб. и 1938,32  руб., НДС в сумме 11878,3 руб., пени по налогу в сумме 1087,17 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 166,26 руб. (л.д.40-53).

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что в нарушение положений п.1 ст.252, п.17 ст.270 НК РФ налогоплательщик в 2003 г. и в 2004 г. неправомерно включил в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны при УВД Ново-Савинского района, УВД Вахитовского района, УВД Московского района, УВД Приволжского района, ОВД Авиастроительного района  г. Казани в 2003 г. в сумме 49104,73руб. и в 2004 г. в сумме 500630,07 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 11785 руб., за 2004 г. в сумме 120151 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение п.2 ст.171 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС по услугам, оказанным перечисленными отделами вневедомственной охраны органов внутренних дел, за 2003 г. и 2004 г., что повлекло неуплату НДС в бюджет в сумме 10 109,04 руб. в 2003 г. и в сумме 1769,26 руб. в 2004 г., а всего в сумме 11878,30 руб.

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оказания заявителю указанными отделами вневедомственной охраны органов внутренних дел г. Казани в 2003 г. и в 2004 г. услуг по охране имущества и оплата этих услуг налогоплательщиком отражен в оспариваемом решении и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2003, 2004 г. г.) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой  или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

В действующей редакции п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности, в том числе услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Таким образом,  затраты в сумме 49 104,73 руб. и в сумме 500 630,07 руб., понесенные налогоплательщиком в 2003 и в 2004 г.г. по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского органа от 06.10.2006 г. по делу № А55-37259/2005.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам налоговой проверки налога на прибыль в сумме  131 936 руб., а также пеней в размере 2633,84 руб. и 1 938,32 руб.

Соответственно этому, поскольку факты оказания Обществу отделами вневедомственной охраны услуг по охране имущества и оплаты им данных услуг документально подтверждены и установлены налоговым  органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки, Общество правомерно в соответствии с п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.5 ст.173 НК РФ НК РФ произвело налоговые вычеты в отношении сумм НДС, уплаченных отделам вневедомственной охраны в составе стоимости оказанных услуг на основании счетов-фактур, перечисленных в решении налогового органа.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которым не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае если счет-фактура продавцом выставлен с выделением суммы налога на добавленную стоимость и оплачен покупателем с учетом суммы налога на добавленную стоимость, то продавец обязан внести суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания и для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2003 г. и 2004 г. в общей сумме 11878,3 руб.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2006 г. по делу № А65-42763/2005-СА2-8, от 27.07.2006 г. по делу № А 65-2021/06-СА1-23.

На данные обстоятельства правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении правильности исчисления и уплаты не только налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, но и других налогов, в том числе налога на доходы физических лиц.

Соответственно этому, данным решением Обществу также предложено уплатить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 166,26 руб.

В просительной части заявления Общество просит признать решение налогового органа незаконным полностью, однако при этом в части начисления указанных пеней решение налогового органа не оспаривает, соответствующих доводов о неправомерности начисления пеней по НДФЛ в заявлении не приводит.

В связи с этим у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества полностью и признания решения налогового органа недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции следует изменить, заявление ЗАО «Татнефтехим-Солвалюб» удовлетворить частично, в удовлетворении заявления Общества о признании решения налогового органа незаконным в части предложения Обществу  уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 166,26 руб. отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.06 г. по делу                    № А65-14210/2006 изменить.

Заявление ЗАО «Татнефтехим-Солвалюб» удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления «Татнефтехим-Солвалюб» о признании решения Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан № 03-01-07/52-р от 22.06.2006 г. незаконным в части предложения ЗАО «Татнефтехим-Солвалюб» уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 166, 26 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                  В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева