Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А65-14075/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А65-14075/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановление объявлена 18 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Пирогова Т.А., доверенность от 08.12.2006 г. № 50-085-89,

от ответчика - извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налого-плательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2006 года по делу А65-14075/2006 (судья Якупова Л.М.),

принятого по заявлению Открытого акционерного общества «Завод микролитражных автомобилей», город Набережные Челны Республики Татарстан

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань

о признании недействительным Заключения от 27.03.2006 года,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод микролитражных автомобилей» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным  Заключения от 27.03.2006 г.

Инспекцией был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Заключение законным и обоснованным (л.д.27-28).

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что накладная на отпуск товара на сторону, представленная Обществом, не может быть принята в качестве транспортного (товаросопроводительного) документа.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которыми подтверждается  его право на возмещение из бюджета 102 368 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Инспекция по результатам проведения налоговой проверки приняла оспариваемое мотивированное Заключение от 27.03.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 102 368 руб. (л.д.7-10).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что накладная на отпуск товара на сторону, представленная Обществом, не может быть принята в качестве транспортного (товаросопроводительного) документа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации таких товаров, на основании которых и производится возмещение НДС.

Согласно ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Статьей 2 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг предусмотрено, что порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Перечень документов, представляемых в налоговый орган, для обоснования применения нулевой налоговой ставки установлен в разделе II названного выше Положения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о непредставлении налогоплательщиком копии транспортных документов, поскольку Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 не установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для обоснования применения нулевой ставки.

Налогоплательщик вправе представить иной документ, подтверждающий вывоз товаров за пределы Российской Федерации, так как в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.97 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых остается у грузоотправителя, а три - у водителя.

Согласно п. 1.2 контракта № 634/13028164/00345 от 04.04.2005 г. и приложению № 2 от 08.09.2005 г. указано, что поставка осуществляется на условиях FCA Набережные Челны (Инкотермс 2000), т.е. на условиях самовывоза. Это означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. В приложении № 2 (спецификация) обусловленное место передачи товара указано – г. Набережные Челны. В накладной на отпуск материалов на сторону № 704068 в строке «Способ отправления» указано: «самовывоз», в строке «доверенность» указан: № 66 от 29.09.2005 г. (л.д.18-23).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца по передаче товара покупателю, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателю. Следовательно, Общество исполнило свои обязательства перед белорусским покупателем ТЧУП «ОНЕКСИ», передав автомобили по накладной № 704068 на складе Общества его представителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Общество не является грузоотправителем продукции, а выдача экземпляра товарно-транспортной накладной поставщику товара законодательством не предусмотрена.

Следует также отметить, что согласно пункту 4 раздела II Положения в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 названного раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов другой стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налога). Однако Инспекция при наличии документов, указанных в пункте 2 раздела II Положения, не реализовала предоставленное ей пунктом 4 этого же раздела и статьей 88 Налогового кодекса РФ право запросить в ходе проверки декларации Общества подтверждение от налогового органа Республики Беларусь по факту уплаты налогов на территории этого государства.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 6 октября 2006 года по делу № А65-14075/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н.Апаркин

В.В. Кузнецов