Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А65-19877/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2008 г.                                                                                      Дело № А65-19877/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  23 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от кредитора (Чурилова В.Ю.) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от и.о. конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Жавдат» Курочкина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 года по делу № А65-19877/2006 (судья: Камалетдинов М.М.) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Жавдат», г.Набережные Челны, требования Чурилова В.Ю., г. Набережные Челны, в размере 322.000 рублей неосновательного обогащения и 55.129 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жавдат», г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007г. общество с ограниченной ответственностью «ЖАВДАТ»,  г. Набережные Челны (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Курочкин А.А.

            Чурилов Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 322000 рублей неосновательного обогащения и 55129 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 года требования Чурилова В.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жавдат», г. Набережные Челны,  с суммой требований в размере 322.000 руб. неосновательного обогащения и 55129 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, и.о. конкурсного управляющего Курочкин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Чурилова В.Ю.

В судебное заседание апелляционного суда и.о. конкурсного управляющего ООО «Жавдат» Курочкин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, по факсимильной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Чурилов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Жавдат», г.Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 19.05.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 г. общество с ограниченной ответственностью «Жавдат», г. Набережные Челны, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Чурилова В.Ю. о включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника с  суммой требований

322.000 руб. неосновательного обогащения и 55129 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2005 г. по 30.08.2007 года.

Требования  кредитора  основаны  на договоре  долевого участия в строительстве жилого  многоквартирного  дома от 30.07.2005 г. № 15, заключенным между Чуриловым Василием Юрьевичем и застройщиком  ООО «Жавдат» в лице генерального директора Гильмановой Д.Н.

Из  пункта 1.1.  договора следует,  что  дольщик  принимает на себя  обязательство осуществить частичное финансирование строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, 44/17 А, а застройщик  обязуется собственными и привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией  и после завершения строительства и  получения разрешения на  ввод в эксплуатацию – передать обозначенную в договоре квартиру в  указанном доме.

Суд первой инстанции признал договор незаключенным, поскольку договор не прошел государственную  регистрацию и включил  требования  в размере  322.000 руб. рублей и 55.129 рублей как неосновательное обогащение ООО «Жавдат» в  реестр  требований кредиторов третьей очереди.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из   приговора Набережночелнинского городского  суда Республики  Татарстан  от 28.04.2007 года по  обвинению  генерального  директора ООО «Жавдат»  Гильмановой  Дании Нурлалиеевны (л.д. 76-79) следует, что Гильманова Д.Н. признана виновной по части 3 статьи 159 УК РФ в хищении имущества Чурилова В.Ю. путем мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном  размере, путем обмана  или  злоупотребления доверием.

Судом установлено,  что  30.07.2005  года в дневное время Гильманова Д.Н., работая в должности  генерального директора ООО «Жавдат» из корыстных побуждений, с целью хищения чужого   имущества путем  обмана и  злоупотребления доверием,  введя  в заблуждение  Чурилова В.Ю. относительно строительства квартиры №33, заключила с Чуриловым В.Ю. договор строительства жилого дома 44/17А, условий договора не выполнила. В результате действий  Гильмановой Д.Н. денежные средства Чурилова В.Ю. в сумме 322.000 рублей  обращены  в  её личную собственность.

Чурилов В.Ю. признан  потерпевшим  по  данному  делу, гражданский  иск  им не заявлялся. Таким образом, заключение договора долевого участия в строительстве   явилось способом мошенничества Гильмановой Д.Н. с целью хищения денежных средств Чурилова В.Ю.

Денежные средства в сумме 322000 рублей в кассу ООО «Жавдат» не вносились.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской  Федерации вред,  причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в  полном  объеме лицом,   причинившим вред.

Таким образом,  требования о взыскании денежных средств должны  предъявляться  Чуриловым В.Ю.  к  виновному  лицу, то есть Гильмановой  Д.Н.,  а  не к  ООО «Жавдат».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» №14-ФЗ общество не  отвечает по обязательствам своих  участников.

Ответственность юридического  лица за  вред,  причиненный  его  работником  (статья 1068 ГК РФ) не применима,  поскольку  в  статье  предполагается ответственность, если работник  действовал или  должен был действовать по заданию соответствующего  юридического  лица и под его контролем.

Довод  конкурсного  управляющего о  неподведомственности  спора арбитражному  суду не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) предполагает, что кредиторами должника могут быть физические и юридические лица.

Поскольку  выводы  суда не  соответствуют  материалам  дела, определение суда  первой  инстанции подлежит отмене в связи с неприменением закона,  подлежащего  применению (п.1  часть 2 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении  требований  Чурилова В.Ю. следует  отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 года по делу № А65-19877/2006.

            В удовлетворении требований Чурилова В.Ю., г. Набережные Челны, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова