Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А55-2493/2008. Изменить решениеОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 22 июля 2008 г. Дело № А55-2493/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Захаровой Е. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э. Г., с участием в судебном заседании: представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области - Сахаповой Е.А. (доверенность от 28.09.2006г. б/н), Ерошевского С.М. (доверенность от 04.03.2008г. б/н) - представителя индивидуального предпринимателя Климиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу № А55-2493/2008 (судья В. В. Мехедова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, о признании недействительным решения налогового органа от 22 ноября 2007 г. № 40, УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Климина Марина Викторовна (далее – ИП Климина М. В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 22 ноября 2007 г. № 40. Решением от 04 мая 2008г. по делу № А55-2493/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. ИП Климина М. В. отклонила апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее. Судебное заседание, назначенное на 04 июля 2008 г., было отложено на 22 июля 2008 г. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Климиной М. В. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., налоговый орган вынес решение от 22 ноября 2007 г. № 40. Данным решением предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД, налог) в сумме 180755 руб. 80 коп. (за 74898 руб. 23 коп. за 2005 г. + 105856 руб. 80 коп. за 2006 г.), начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций. Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о том, что ИП Климина М. В. в 2005-2006 гг. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле строительными материалами, дверями и окнами, арендуя для этой цели торговый зал площадью 27,4 кв. в магазине «Сюрприз», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5. При этом, предприниматель не уплачивала какой-либо налог с хозяйственной деятельности, осуществляемой по указанному адресу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2005 г., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, вместе тем ошибочно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога, начисления пени и штрафа за 2006 г. В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. Как усматривается из материалов дела, ИП Климина М. В. по договорам от 21 февраля 2005 г. № 8 и от 01 января 2006 г. №10-а арендовала нежилое помещение общей площадью 27,4 кв. м. по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5. В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров нежилое помещение предоставлялось предпринимателю для использования под торговлю строительными материалами. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ИП Климина М. В. не использовала указанное помещение в целях ведения розничной торговли, а осуществляла в нем лишь демонстрацию подлежащих продаже образцов товара, и, следовательно, не должна была уплачивать ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала». В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Из материалов дела усматривается и ИП Климиной М. В. не оспаривается, что в торговом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, предприниматель предлагала к продаже посредством их демонстрации потенциальным покупателям образцы товара. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Климиной М. В., на реализуемый товар имелись сведения о цене, описание его характеристик и свойств. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что демонстрация подлежащего реализации товара представляла собой оферту, адресованную неопределенному кругу лиц. Наличие в месте демонстрации товаров сведений об их стоимости и характеристиках подтверждает тот факт, что указанная оферта содержала все существенные условия договора. Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ИП Климиной М. В. о том, что в торговом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, покупатели лишь ознакамливались с товарами, в то время как приобретали их в другом торговом помещении (расположенном по адресу: Самарская область, ул. Выборгская, 2а). Как было указано ранее, сделка по розничной купле-продаже состоит из нескольких взаимосвязанных действий: оферты со стороны продавца и ее последующего акцепта покупателем. Таким образом, реализация ИП Климиной М. В. товаров в торговом помещении по адресу Самарская область, ул. Выборгская, 2а невозможна без их предшествующего предложения в магазин по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5. На данное обстоятельство сослался и предприниматель в апелляционной жалобе. Указание в качестве места продажи товаров именно магазина по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5 в рекламе в печатных изданиях также подтверждает данное обстоятельство. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Климина М. В. осуществляла деятельность по розничной торговле строительными материалами в магазине по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5. Правомерность данного вывода подтверждается наличием в указанном магазине контрольно-кассовой техники ОКА-102 Ф, версия 03, зарегистрированной за предпринимателем 30 мая 2002 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Кроме того, на цель использования арендованного ИП Климиной М. В. помещения именно с целью размещения магазина указано и в соответствующих договорах аренды. Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах. Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как было указано ранее, площадь торгового помещения, арендованного ИП Климиной М. В. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5, составляла 27,4 кв. м. Между тем, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о площади помещения, используемого ИП Климиной М. В. в целях розничной торговли и расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Выборгская, 2а. Поскольку, как было указано ранее, применение ЕНВД допустимо только в отношении помещений общей площадью не более 150 кв. м., а налоговый орган, несмотря на возложенное на него бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, не представил сведений о площади всех арендуемых ИП Климиной М. В. помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налог за 2005 г. в сумме 74898 руб. 23 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения в указанной части. Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) предусмотрено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Исходя из того, что, как было установлено ранее, помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, использовалось ИП Климиной М. В. для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, площадь данного помещения была определена договором от 01 января 2006 г. №10-а, а также учитывая, что в целях исчисления ЕНВД за 2006 г. учету подлежит не совокупная площадь всех помещений, занимаемых налогоплательщиком, а площадь каждого из них, суд апелляционной инстанции признает решение налогового органа в части доначисления ИП Климиной М. В. ЕНВД за 2006 г. в сумме 105856 руб. за 2006 г., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций законным и обоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Климиной М. В. в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008г. по делу №А55-2493/2008. Отказать индивидуальному предпринимателю Климиной Марине Викторовне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 22 ноября 2007 г. №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 г. в сумме 105856 руб. 80 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008г. по делу №А55-2493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.С. Семушкин Судьи В. Е. Кувшинов Е. И. Захарова
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А65-6903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|