Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А65-6905/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 22 июля 2008г. Дело №А65-6905/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Сулеймановой В.А. (паспорт серия 9203 №818479, свидетельство от 21.132.2004г. №004246546), представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008г. по делу №А65-6905/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Венере Анфасовне, Республика Татарстан, г. Азнакаево, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сулеймановой В.А. (далее – предприниматель) по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008г. по делу №А65-6905/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 40-42). В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 47-50). Предприниматель представила пояснения на апелляционную жалобу. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании предприниматель отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на нее и в выступлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. в 18 час. 11 мин. в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Ленина, д.31, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлено, что на освежитель для туалета «Бреф-гель», объемом 400мл., срок годности 3 года с даты изготовления 15.08.2007г., состав: 5-15%, А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель, вода, загуститель, производитель Хенкель Мадьярошаг Кфт, Венгрия, г.Будапешт, цена реализации 120 рублей в количестве 1 штуки, то есть на спиртосодержащую продукцию находящуюся в розничной продаже, на момент проверки отсутствовала справка к грузовой таможенной декларации, разделы А и Б. Данный факт отражен в протоколе осмотра от 10.04.2008г. № 004670. 10.04.2008г налоговым органом составлен протокол № 84 об административном правонарушении, где отражено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя (л.д. 7). По результатам проверки налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции). Согласно п. 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте. В силу ст. 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов. В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В соответствии с параграфом 94 Номенклатуры товаров, учитываемых в розничном товарообороте (товарный словарь) (Межрегиональная Ассоциация «Статинформ» Москва, 1992г.) обнаруженный при проверке освежитель относятся к товарам бытовой химии, соответственно, не подпадает под перечень парфюмерно-косметической продукции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007г. № 401. На основании ст. 1 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции определением от 29.04.2008г. предложил налоговому органу представить доказательства отношения освежителя для туалета «Бреф-гель» к спиртосодержащей продукции, в которой содержание спирта свыше 1,5 % объема готовой продукции. Налоговым органом в суд первой инстанции представлены распечатки фотографий указанной продукции. Согласно фотографиям в состав освежителя входят: 5-15% А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель, вода, загуститель. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что исходя из анализа представленного состава освежителя, процентное отношение находящегося в ней этилового спирта на этикетке не указано. Иных доказательств того, что содержание этилового спирта в освежителе составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции, налоговый орган в суд не представил. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в нарушение положений ч. 5 ст. 205, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налоговым органом не доказано, что содержание этилового спирта в освежителе составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции, соответственно, основания для признания, что данная продукция является спиртосодержащей (ст.1 Закона № 171-ФЗ) и находится в незаконном обороте, отсутствуют. В соответствии с протоколом изъятия от 10.04.2008г. № 8 освежитель для туалета «Бреф-гель», объемом 400мл., срок годности 3 года с даты изготовления 15.08.2007г., состав: 5-15%, А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель, вода, загуститель, производитель Хенкель Мадьярошаг Кфт, Венгрия, г.Будапешт, цена реализации 120 рублей, в количестве 1 штуки изъят у предпринимателя. Согласно расписке о принятии продукции на ответственное хранение от 10.04.2008г. указанная продукция передана на ответственное хранение предпринимателю. В настоящем случае предмет, переданный на ответственное хранение предпринимателю, не конфискован и не изъят из оборота, находится у владельца, и, следовательно, подлежит возврату владельцу. Ссылка налогового органа, что аналогичный гель-освежитель для туалета, изъят налоговым органом у индивидуального предпринимателя Камалова Р.Ш. В грузовой таможенной декларации на данный освежитель в разделе «Наименование товара» содержится описание состава и указано, что содержание этанола 5 %. Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела обязанность по доказыванию лежит на налоговом органе, который не представил доказательств, что освежитель для туалета «Бреф-гель» относится к спиртосодержащей продукции, то есть этилового спирта в освежителе составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции. Проведение аналогии в данном случае недопустимо. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008г. по делу №А65-6905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.Е. Кувшинов Судьи Е.И. Захарова А.А. Юдкин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А65-30278/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|