Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А72-1345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А72-1345/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представители Фасхутдинов А.Р., доверенность от 18.02.2008г., Ильин А.В., доверенность от 16.07.2008г.,

от ответчика – представители Ульянова Т.И., доверенность от 08.07.2008г. № 14-08/5249, Мищинова О.П., доверенность от 03.03.2008г. № 14-08/1623, после перерыва Ульянова Т.И., доверенность от 08.07.2008г. № 14-08/5249,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2008г. по делу № А72-1345/2008 (судья Д.М. Замалетдинова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ», г. Ульяновск,

к Ульяновской таможне, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 21.01.2008г. №10414000/210108/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» (далее - Общество, ООО «Кардинал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ульяновская таможня) от 21.01.2008 года №10414000/210108/3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2008 года решение Ульяновской таможни №10414000/210108/3 от 21.01.2008г. признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Кардинал», ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители Ульяновской таможни в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Общества возразили против доводов таможенного органа, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 18 июля 2008 года объявлен перерыв до 9 часов 35 минут 22 июля 2008 года, о чем на официальном сайте суда размещена соответствующая информация.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кардинал» во исполнение контракта от 16.10.2006г. № 33/06, заключенного с фирмой «Milena Trading Ltd» вывезло в режиме экспорта в адрес фирмы «Несле ОИЛ ОУЙ» г. Порво (Финляндия) по ГТД №№10414030/160507/0001438, 10414030/170507/0001445 товар - компонент котельного топлива К-4 (топливо жидкое) жидкий нефтепродукт от коричневого до черного цвета, тяжелый дистиллят.

Данный товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 2710 19 630 0 ТН ВЭД России со ставкой вывозной таможенной пошлины 63,4 долл. США за 1000 кг.

При перемещении границы Российской Федерации таможенным постом ЖДПП Лужайка был произведен отбор проб товара, оформленного по ГТД №10414030/160507\0001438.

30.05.2007г. Выборгская таможня направила ООО «Кардинал» постановление о назначении химической экспертизы № 13 от 30.05.2007г.

С 31.05.2007г. по 23.07.2007г. экспертом Экспертно-криминалистической служб ЦЭКТУ (г. Санкт-Петербург) проведена экспертиза проб, отобранных 28.05.2007г., результаты которой отражены в заключении эксперта № 469/04-2007. Данное заключение поступило в Ульяновскую таможню 07.08.2007г.

Ульяновской таможней в период с 15.01.2008г. по 17.01.2008г. в соответствии со ст.ст. 361, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Карди­нал» проведена общая таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что паспорт качества №29 от 15.05.2007г. на перемещаемый груз - компонент котельного топлива К-4 лабораторией ООО «Ульяновск-Терминал» ООО «Кардинал» не выдавалось, согласно заключению эксперта №469/04-2007 код вывезенного товара заявлен неверно. Результаты проверки отражены в акте №10414000/180108/00001/00 от 18.01.2008г.

21.01.2008г. Ульяновской таможней на основании ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение №1041400/210108/3 о признании неправомерным и отмене решения Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни о подтверждении классификации товара «Компонент котельного топлива К-4 (топливо жидкое), жидкий нефтепродукт коричневого цвета, тяжелый дистиллят», указанного в ГТД№№10414030/160507/0001438, 10414030/170507/0001445.

Основанием отмены решения Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни  послужило заключение эксперта №469/04-2007, выданное экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ульяновской таможней не доказан факт перемещения ООО «Кардинал» через таможенную границу РФ товара, не соответствующего описанию в графе 31 ГТД.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Отменяя решения нижестоящего таможенного органа, Ульяновская таможня сослалась на заключения эксперта №469/04-2007, выданного экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга, согласно которому была выявлена неверная классификация вывезенного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на акт общей таможенной ревизии, в которой указаны иные обстоятельства, помимо заключения эксперта №469/04, которые свидетельствуют о том, что Обществом не подтвержден факт вывоза котельного топлива. Правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в оспариваемое решение таможни не содержит иных доказательств, кроме указанного заключения эксперта, подтверждающих вывоз Обществом груза, несоответствующего технических условиям.

Вывод суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта №469/04-2007 является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, при назначении экспертизы товара Выборгской таможней были нарушены права ООО «Кардинал», предусмотренные законом.

Согласно ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

Доказательств соблюдения установленного порядка назначения и проведения экспертизы таможенным органом суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение №469/04-2007 выданного экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 22.05.2007 года в Испытательном центре Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург) область аккредитации сокращена в части испытаний нефтепродуктов.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

В соответствии со ст.31 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях: подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия; обеспечения доверия изготовителей, продавцов и приобретателей к деятельности органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров); создания условий для признания результатов деятельности органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров).

Судом первой инстанции установлено, что с 31.05.2007 года по 23.07.2007г. годаэкспертом ЭКС РФ ЦЭКТУ (г. Санкт-Петербург) проведена экспертиза поступивших на исследование проб товара, то есть в период отсутствия аккредитации в Испытательном центре Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург) в части испытаний нефтепродуктов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое 21.01.2008 года Ульяновской таможней решение о признании незаконным и отмене решения Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни не соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением права и законные интересы ООО «Кардинал» не нарушались в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следует признать несостоятельными, поскольку решение Ульяновской таможни непосредственно влияет на права и обязанности Общества, так как отменяет решения Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни о подтверждении классификации товара, продекларированного ООО «Кардинал».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Ульяновской таможни от 21.01.2008г. №10414000/210108/3  недействительным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2008г. по делу № А72-1345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       В.С. Семушкин

В.Е.Кувшинов