Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А55-1965/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
21 июля 2008 года г. Самара Дело №А55-1965/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – председателя суда Ефанова А.А., судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года о прекращении производства по делу №А55-1965/2008 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, в интересах муниципального образования «Городской округ Самара», г. Самара, к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала фонда в Самарской области, г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о признании недействительным аукциона, проведенного 26 декабря 2007 года по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д.10. при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М., при участии в судебном заседании: от истца – представителя Егоровой И.В., удостоверение № 152266, от первого ответчика – Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала фонда в Самарской области – представителя Маркушина Г.Г., доверенность от 03.06.2008 г., от второго ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара- представителя Щировой И.А., доверенность № 1760 от 16.04.2008 г., от муниципального образования «Городской округ Самара» – представителя Радаева А.Г., доверенность № 04/06-74 от 27.03.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Самарской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Специализированному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиал фонда в Самарской области (далее РФФИ в лице филиала в Самарской области), Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным аукциона проведенного 26 декабря 2007г. первым ответчиком по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д.10, подвал: комнаты №№15, 20-22, 24, 46, площадью 240,70 кв.м. При этом прокурор исходил из того, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурор в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов вправе обратиться в арбитражный суд. Иск подан в защиту интересов города Самары, поскольку торги, на которых было реализовано муниципальное имущество, были проведены, по мнению прокурора, с нарушением требований законодательства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора Прокурор с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению прокурора, предметом иска по данному делу является признание торгов недействительными, а основанием иска – обстоятельства, связанные с нарушением правил проведения торгов в порядке приватизации. Требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 240,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д.10, подвал: комнаты №№15, 20-22, 24, 46, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества предметом иска не является. По этому в качестве ответчиков привлечены организаторы торгов, каковыми являются Департамент управления имуществом городского округа Самара и РФФИ в лице филиала в Самарской области. Гражданин Шумихин С.В., заключивший сделку по результатам торгов, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу содержания статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не отождествляет торги и заключенную по результатам торгов сделку. Далее прокурором в жалобе утверждается, что даже при условии признания необходимости участия гражданина Шумихина С.В. в рассмотрении дела не утрачивается подведомственность данного дела арбитражному суду, так как судом не установлено в каких целях указанный гражданин приобрел с торгов нежилое помещение. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 указанной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению прокурора, не вправе был прекращать производство по делу как неподведомственному арбитражному суду. В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить, определение о прекращении производства по делу отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Муниципальное образование «Городской округ Самара» отзыв на апелляционную жалобу прокурора не представило. В судебном заседании представитель муниципального образования апелляционную жалобу не поддержал, указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а определение – без изменения. Первый ответчик – РФФИ в лице филиала в Самарской области, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а определение – без изменения. Второй ответчик – Департамент управлением имуществом городского округа Самара, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы прокурора согласился и просил ее удовлетворить. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил. РФФИ в лице филиала в Самарской области на основании договора об организации торгов №ГОС-01/07/ПД от 22.11.2007 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, 26.12.2007 г. проведен аукцион по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью – нежилого помещения площадью 240,70 кв.м., подвал: комнаты №№15, 20-22, 24, 46, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д.10. Согласно протоколу об итогах аукциона №2/2-16 от 26.12.2007 победителем аукциона признан Шумихин Сергей Васильевич (л.д. 84-87). Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 240,70 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д.10, заключенный по итогам аукциона Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Шумихиным Сергеем Васильевичем, лицами, участвующими в деле, не представлен. По настоящему делу прокурором заявлен иск о признании недействительным аукциона, проведенного первым ответчиком на основании договора, заключенного со вторым ответчиком. Победителем аукциона является гражданин Шумихин С. В. В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шумихин С. В. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации является необоснованной и не может быть принята судом. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве такового. Кроме того, арбитражный апелляционной суд считает, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом по следующим основаниям. По настоящему делу прокурором заявлено только требование о признании недействительными торгов, а иск о признании недействительной сделки, заключенной Департаментом управления имуществом городского округа Самара с гражданином Шумихиным С.В., признанным победителем торгов, и применении последствий недействительности указанной сделки, подан в суд общей юрисдикции. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень исков, с которыми он вправе обратиться в арбитражный суд, а именно: с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Данный перечень исков и заявлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на что обращено внимание в п. 1 информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Таким образом, в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции установил, что в определении Арбитражного суда Самарской области указана дата проведения аукциона - 27.12.2007 г., однако указанный аукцион состоялся 26.12.2007 г. (л.д. 86). Данное обстоятельство суд рассматривает как техническую ошибку Арбитражного суда первой инстанции, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого определения, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу №А55-1965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области. Председательствующий А.А. Ефанов Судьи Е.А. Терентьев О.Е Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А72-1345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|