Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А49-4346/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А49-4346/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Шкаева Т.Н., доверенность от 11.07.2006 г. № 622,

от ответчика - извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. в помещении суда апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2006 года по делу №А49-4346/2006 (судья Орлова Т.В.),

принятого по заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», город Пенза

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Пензы, город Пенза

о признании частично недействительным Решения № УЕЮ-12-07/1715 от 30.06.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Пензы (далее налоговый орган, Инспекция) № УЕЮ-12-07/1715 от 30.06.2006 г.  в части привлечения Общества в налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 836 243 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 181 217 руб. и соответствующих ему сумм пени,  уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 194 051 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 575 887 руб., и взыскания налога на доходы физических лиц в размере 2 879 433 руб. и соответствующих ему сумм пени.

Инспекцией был представлен отзыв и дополнения к нему, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным (т.1 л.д.6-13, т.2 л.д.107-111).

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. в общей сумме 14 181 217 руб., соответствующих сумм пени за просрочку его уплаты, уменьшения на исчисления в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 194 051 руб., а также привлечения Общества  к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 836 243 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2002 г. Свидетельство серии 58 № 000320717 (т.2 л.д.23).

В период с 20.03.2006 года по 12.05.2006 г. на основании решения заместителя руководителя Инспекции № 192 от 21.12.2005 г. должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.06.2003 г. по 30.11.2005 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 г. по 01.11.2005 г. (акт выездной налоговой проверки № 91 от 15.06.2006 г. – т.2 л.д.34-53).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем 30.06.2006 г. по акту возражений Инспекцией принято Решение № УЕЮ-12-07/1715 от 30.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.57-63).

Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено п. 2 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 2 ст. 153 Кодекса предусматривает формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества была установлена неуплата налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 1 551 155 руб., в результате необоснованного завышения налогового вычета на указанную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма не была предъявлена к вычету в апреле 2005 года.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что указанная сумма налога на добавленную стоимость отражена заявителем в книге покупок за апрель 2005 года, а исходя из положений п.п.1, 2 ст. 169, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии счета-фактуры НДС вычету не подлежит, следовательно не должен отражаться в книге покупок, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Формой и Порядком заполнения декларации по НДС, утвержденных Приказом Минфина РФ от 03.03.2005 г. № 31н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента). По строкам 310-360 декларации показываются суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а по строке 380 – общая сумма НДС, подлежащая вычету.

Налоговым органом в Решении были сделаны выводы о неуплате НДС за апрель 2005 г. в связи с необоснованным отнесением суммы 1 551 155 руб. к налоговым вычетам при отсутствии счета-фактуры по приобретенному комплексу объектов электроэнергетики, со ссылкой только на книгу покупок и на нарушение п.п.1 ст. 169, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела в апреле 2005 года в книге покупок был зарегистрирован счет-фактура от 14.04.2005 г. № 25 организатора торгов СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества «ПМО», а поскольку счет-фактура собственника имущества не получена, Общество не приняло к вычету НДС в сумме 1 551 155 руб., что подтверждается данными декларации за этот месяц (т.1 л.д.65-70).

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, книга покупок не является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость либо применения налогового вычета.

Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на расхождения между суммами, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, и данными бухгалтерского учета предприятия, в результате чего неполная уплата НДС за январь-март, май, июнь, сентябрь, ноябрь 2005 года составила 13 937 281 руб., завышение налога за апрель, июль, август, октябрь 2005 г. – 10 931 008 руб. Суд апелляционной инстанции данный довод считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с указанным выше Порядком заполнения декларации по НДС, утвержденным Приказом Минфина РФ от 03.03.2005 г. № 31н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента). В графах 4 и 6 по строкам 010-020 декларации показываются налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 154-157 Налогового кодекса РФ, и сумма налога на добавленную стоимость по соответствующей налоговой ставке; по строкам 230 и 240 показываются налоговая база при совершении операций  по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд, определяемая в соответствии с п.1 ст. 159 Налогового кодекса РФ, и соответствующая налоговой ставке сумма налога; по строке 250 показываются налоговая база и сумма налога, исчисленная по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления в соответствии с п.10 статьи 167 Налогового кодекса; по строкам 260-290 показываются суммы, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), увеличивающие налоговую базу согласно ст. 162 Налогового кодекса РФ, и суммы налога на добавленную стоимость по соответствующей налоговой ставке.

В графе 6 по строке 300 показывается общая сумма налога на добавленную стоимость, начисленная за представляемый налоговый период.

Инспекцией в нарушение вышеуказанных норм на основе данных таблицы в п.5 Решения сделаны выводы о неполной уплате НДС за январь-июнь, сентябрь, ноябрь и завышение НДС за апрель, июль, август, октябрь 2005 г. При этом выводы сделаны налоговым органом на основе неверного сравнения сведений строки 020 декларации, хотя необходимо было принимать для сравнения данные о начислении НДС строки 300 декларации с учетом строк 260-290.

Указанные Инспекцией в графе «По результатам проверки» таблицы в п.5 Решения сведения о налоговой базе и начислении НДС не подтверждены документально ни данными бухгалтерского учета о поступлении денежных средств в оплату отгруженной продукции, ни данными книги продаж, ни счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод в части необоснованного доначисления НДС в сумме 429 738 руб., поскольку доля совокупных расходов по деятельности столовой не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов и не учел, что применение последнего абзаца п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход является неправомерным, т.к. данное положение распространяется только в отношении налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, а законодательно нормы, позволяющей применение аналогичного порядка налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, главой 21 Налогового кодекса РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным данный довод Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии п. 9 ст. 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав,  операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав, в указанном налоговом периоде подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что доля совокупных  расходов по деятельности столовой не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 429 738 руб.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую