Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А72-300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2008 г.                                                                                       Дело №А72-300/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от истца  –  Шакурова Р.И., доверенность №2008/14 от 07.07.2008 г.,                       

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,                      

от третьего лица -  не явился, извещен надлежащим образом,                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 дело по  апелляционной  жалобе областного государственного учреждения «Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных», г. Димитроград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2008 года по делу №А72-300/2008 (судья Кузнецова О.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукт», г. Димитровград

к областному государственному учреждению «Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных», г. Димитроград, Ульяновская область,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Галс», г. Димитровград, Ульяновская область

о взыскании убытков в размере стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Продукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному учреждению «Димитровградская городская станция по борьбе с болезнями животных», в котором просило обязать ответчика возвратить следующее лабораторное оборудование: люминоскоп «Филин», электрод для измерения рН-сыра, анализатор качества молока «Клевер-1М». дистиллятор ДЭ-4-2, дозиметр-радиометр ДРГБ-01 «ЭКО-1», КФК-5м, микроскоп XS 810, переданное на хранение по накладной № 1 от 28.01.2005, либо в случае невозможности возврата указанного оборудования в натуре взыскать с ответчика его общую стоимость в размере 118 306 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.04.2008г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на областное государственное учреждение (ОГУ) «Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2008 года  по делу №А72-300/2008 исковые требования ООО «Продукт» удовлетворены, с областного государственного учреждения «Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных», г. Димитровград в пользу истца взысканы 118 306 рублей 80 копеек – убытки  в размере стоимости оборудования и  возмещение расходов по государственной пошлине 3866 рублей 14 копеек.

Не согласившись  с вынесенным решением областное государственное учреждение «Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных», г. Димитровград  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ООО «Продукт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Ульяновской области 25 апреля  2008 года, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2005 по накладной № 1 ООО «Продукт» передало на ответственное хранение ОГУ «Димитровградская городская станция по борьбе с болезнями животных» лабораторное оборудование на общую сумму 162.118 руб. 80 коп. (л.д.93).

Накладная подписана работником государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, являющейся структурным подразделением ОГУ «Димитровградская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Указанное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь. переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса РФ предусмотрена простая письменная форма договора хранения, заключенного между юридическими лицами, при этом установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание со стороны ОГУ «Димитровградская городская станция по борьбе с болезнями животных» накладной № 1 от 28.01.2005 свидетельствует о соблюдении сторонами простой письменной формы договора хранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется письмо № 129 от 05.12.2007. подписанное и.о.руководителя «Димитровградская городская станция по борьбе с болезнями животных» Р.З.Шайдулловым (л.д.26), из содержания которого усматривается намерение   последнего       возвратить          истцу   спорное   оборудование.

Согласно распоряжения Управления ветеринарии Ульяновской области № 14-к от 24.05.2007 (л.д. 118), Р.З.Шайдуллов в день подписания письма № 129 от 05.12.2007 исполнял обязанности начальника ОГУ «Димитровградская городская станция по борьбе с болезнями животных», и в силу действия п. 6.5 Устава ОГУ «Димитровградская городская станция по борьбе с болезнями животных», имел право заключать сделки от имени юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  письмо № 129 от 05.12.2007 доказательством последующего одобрения юридическим лицом сделки, совершенной его структурным подразделением.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что факсимильная копия письма № 129 от 05.12.2007 не может служить доказательством по делу, поскольку истцом не представлен оригинал письма, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иные копии письма № 129 от 05.12.2007года, отличающиеся по содержанию, в материалах дела отсутствуют, не представлены и доказательства существования под таким номером и от такой даты другого письма. Заявление о фальсификации факсимильной копии письма ответчиком не сделано. Действующим законодательством не запрещается направление писем посредством факсимильной связи.

Не состоятельна ссылка ответчика и на отсутствие у истца права собственности и права требовать возврата спорного оборудования.

Согласно договору купли - продажи № 43 от 14.11.2004 (л.д. 69), спорное лабораторное оборудование приобретено истцом у ООО «Галс» за 162.118 руб. 80 коп., что подтверждается также товарными накладными (л.д.71-78, 98-99), актами о приеме-передаче основных средств (л.д. 100-113).

Статьей 900 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Из материалов дела установлено, что лабораторное оборудование было передано на хранение ОГУ «Димитровградская городская станция по борьбе с болезнями животных».

На основании распоряжения Правительства Ульяновской области от 06.08.2007г. №476пр (л.д.54) ОГУ «Димитровградская городская станция по борьбе с болезнями животных» реорганизовано путем присоединения к ОГУ «Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных», о чем 11.02.2008г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о прекращении деятельности ОГУ «Димитровградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (л.д.46).

Согласно п.1.2 Устава (л.д. 32) ОГУ « Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ОГУ «Димитровградская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Из передаточного акта (л.д. 121-132) видно, что спорное лабораторное имущество не было передано правопреемнику.

Размер ответственности хранителя в случае утраты вещи определен ст. 902 Гражданского кодекса РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Доказательства возмездности договора хранения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости утерянного лабораторного оборудования, является обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2008 г. по делу №А72-300/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.А. Серова

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

                                                                                                              Е.А. Серебрякова