Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А72-2742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2008 г.                                                                                     Дело № А72-2742/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Кнышевский Д.Л., доверенность от 27.12.2007г. № 325/2007-39,

от ответчика – представитель Носкова С.Е., доверенность от 09.06.2008. № 14-08/4472.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2008 г. по делу № А72-2742/2008 (судья Д.М. Замалетдинова),

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск,

к Ульяновской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск,

об отмене постановления от 17.04.2008 года по делу об административном правонарушении №10414000-30/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ОАО «УАЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ульяновская таможня, таможенный орган) от 17.04.2008 года по делу об административном правонарушении №10414000-30/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 453 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «УАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Ульяновская таможня просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «УАЗ» отказать.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Ульяновской таможни возразил против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008г. декларантом (ОАО «УАЗ») на таможенный пост «УАЗ» Ульяновской таможни была подана ГТД №10414040/030308/0000298 в режиме выпуска для внутреннего потребления в целях таможенного оформления товара (скользящая муфта), ввезенного в адрес ОАО «УАЗ».

В графе 33 ГТД № 10414040/030308/0000298 декларантом (ОАО «УАЗ») указан код товара - 8466940000 ТН ВЭД РФ (беспошлинно). В графе «31» Общество указало описание декларируемого товара: скользящая муфта сцепления S5x10 для передачи крутящего момента от вала электродвигателя на редуктор механизма вытяжного и наружного ползунов пресса, предназначенного для изготовления деталей кузова автомобилей методом штамповки.

В ходе таможенного досмотра установлено, что декларируемый товар представляет собой изделие цилиндрической формы с отверстием и шпоночным пазом и четыре фрикционных диска сжатых силовыми пружинами. Предположительно муфта для соединения двух вращающихся осей.

В связи с чем Ульяновской таможней принято решение о необходимости классификации ввезенного ОАО «УАЗ» товара по коду ТН ВЭД 8483608000 - муфты (ввозная таможенная пошлина 5%).

07.03.2008г. по факту заявления декларантом недостоверных сведений о наименовании товара в отношении ОАО «УАЗ» Ульяновской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2008г. в отношении ОАО «УАЗ» составлен протокол №10414000-30/2008 об административном правонарушении, выразившемся в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара, повлиявших на классификацию товара по ТН ВЭД РФ, и повлекшим занижение размера причитающихся таможенных платежей.

Рассмотрев материалы дела 17.04.2008г. заместителем руководителя Ульяновской таможни, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10414000-30/2008 о привлечении ОАО «УАЗ» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4 453 руб. 01 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 16.2, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 40, 123. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД (подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует недостоверное заявление сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в грузовой таможенной декларации Общество указало недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, а именно: сведения о наименовании товара в графе «31» ГТД (отсутствует указание о том, что муфта является фракционной, являющееся основным обстоятельством, влияющим на квалификацию товара) и сведения о коде ТН ВЭД РФ, что повлекло за собой занижение размера причитающихся таможенных платежей и налогов на сумму 8 906, 02 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 4 сентября 2007 г. № 1057.

Согласно пункту 35 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному десятизначному коду по ТН ВЭД.

Как видно из материалов дела, в грузовой таможенной декларации ГТД № 10414040/030308/0000298 продекларированный товар ОАО «УАЗ» заявлен по коду 8466940000 ТН ВЭД РФ. В графе «31» ОАО «УАЗ» указало описание декларируемого товара: скользящая муфта сцепления S5x10 для передачи крутящего момента от вала электродвигателя на редуктор механизма вытяжного и наружного ползунов пресса, предназначенного для изготовления деталей кузова автомобилей методом штамповки.

Из служебной записки Управления Главного механика ОАО «УАЗ» от 15.02.2008г. №60114 усматривается, что назначение муфт сцепления TGL 20774 типа 12КРТ, аналогом которой является муфта типа S5х10, это передача крутящего момента от вала электродвигателя на редуктор механизмов регулировки различных узлов оборудования, а также предохранение от аварийных поломок червячных пар за счет проскальзывания фракционных дисков при превышении крутящего момента.

Из протокола опроса декларанта ОАО «УАЗ» Е.Г. Суворовой от 11.03.2008 года следует, что при определении классификационного кода товара №3 (скользящая муфта) не было принято во внимание второе назначение муфты (передача крутящего момента при наличии фракционных дисков), в результате чего код товара определен как часть, принадлежность к прессу.

Таким образом, Общество должно было предусмотреть и предпринять все необходимые меры для соблюдения требований достоверного декларирования сведений о товаре, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данного требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент декларирования ОАО «УАЗ», обладая всей информацией относительно перемещенного товара (в том числе о наличии в комплектации фракционных дисков) имело возможность заявить в ГТД соответствующий код товара ТН ВЭД РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о правильной квалификации Ульяновской таможней правонарушения.

Нарушений административным органом требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в ГТД неправомерного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае установлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2008 г. по делу № А72-2742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                      В.С. Семушкин

            В.Е.Кувшинов