Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А65-6906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2008г.                                                                                           Дело №А65-6906/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей  сторон, надлежащим образом извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008г. по делу №А65-6906/2008 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Альфии Львовны, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ибрагимовой А.Л. (далее – предприниматель) по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2008г. по делу №А65-6906/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 20-21).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 26-29).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008г. в 15 час. 24 мин. в торговой точке, принадлежащей предпринимателю,  в торговом центре «Созвездие», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Султангалеева, д. 8б, сотрудниками налоговым органом проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

В ходе проверки установлено, что на средство для мытья окон «Клин-окна, яблоко», срок годности 3 года с 20.09.2007г., состав: 5% А-ПАВ, органический растворитель, красители, этиловый спирт, отдушка, вода. Производитель: Хенкель Кфт, Венгрия, цена реализации 95 рублей, то есть на спиртосодержащую продукцию находящуюся в розничной продаже, отсутствуют товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (раздел А и Б), сертификат соответствия. Данный факт отражен в протоколе  осмотра от 10.04.2008г. № 004669.

10.04.2008г. налоговым органом составлен протокол №83 об административном правонарушении, где отражено выявленное нарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя (л.д. 6).

По результатам  проверки  налоговый орган обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Согласно п. 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст. 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В соответствии  с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании ст. 1 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные налоговым органом по делу доказательства, в частности протокол об административном правонарушении № 83  от 10.04.2008 и иные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 83 от 10.04.2008г. предпринимателем осуществлялась продажа средства для мытья окон «Клин-окна, яблоко», срок годности 3 года с 20.09.2007г., состав: 5% А-ПАВ, органический растворитель, красители, этиловый спирт, отдушка, вода, производитель: Хенкель Кфт, Венгрия, цена реализации 95 рублей.

Таким образом, из описаний указанного товара не представляется возможным определить качественные характеристики реализуемой предпринимателем продукции и невозможно определить, что она является спиртосодержащая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Иных доказательств того, что содержание этилового спирта в средстве для мытья окон составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции, налоговый орган в суд не представил.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в  нарушение  положений  ч. 5 ст. 205,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены  доказательства  того,  что  предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно обязал изъятую по протоколу № 7 от 10.04.2008г. продукцию возвратить преждпринимателю.

Ссылка налогового органа, что аналогичный товар, изъят налоговым органом у индивидуального предпринимателя Камалова Р.Ш. В грузовой таможенной декларации на данный товар в разделе «Наименование товара» содержится описание состава и указано, что содержание этанола 5 %.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела обязанность по доказыванию лежит на налоговом органе, который не представил доказательств, что средство для мытья окон относится к спиртосодержащей продукции, то есть этилового спирта в средстве составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции. Проведение аналогии в данном случае недопустимо.       

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008г. по делу №А65-6906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      А.А. Юдкин