Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А55-5977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2008 г.                                                                        Дело № А55-5977/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       22 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя  Львицына И.Г. (доверенность от 30.04.2008г.),

от ответчика – представителя  Сайфутдиновой Э.К. (доверенность от 10.01.2008г. № 37/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единство-Строй», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 года по делу № А55-5977/2008 (судья Львов Я.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Единство-Строй», Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об отмене постановления от 08.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Единство-Строй» (далее – ООО «Единство-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, административный орган) от 08.04.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2008г. ООО «Единство-Строй» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Единство-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.06.2008г., принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы  ссылается на то обстоятельство, что реклама размещена в журнале «Зеленая Площадь» в разделе «Архитектурно-дизайнерские проекты. Информационные сообщения». Информация в данном разделе размещается в рамках изучения спроса населения и получения информации о запросах и предпочтениях потребителей в сфере недвижимости и не направлена на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, Общество указывает,  что в рекламе нет сведений о стоимости квартир и торгово-офисных помещений, не указана их конкретная планировка и описание, из размещённой рекламы не следует, что ООО «Единство-Строй» намерено заключать договоры о долевом участии в строительстве объекта и  с 30.03.2005 года и до настоящего времени ООО «Единство-Строй» не было заключено ни одного договора о долевом участии в строительстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2008г. в отношении ООО «Единство-Строй» составлен протокол об административном правонарушении №45а-4325-08/8 (л.д.77-80) и  постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 08.04.08 года о наложении штрафа по делу №45а-4325-08/8 об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д.67-71).

Основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области оспариваемого постановления послужило распространение заявителем в журнале «Зеленая Площадь» № 40(222) от 12.11.2007г. рекламы жилого комплекса «Александровский», содержащей следующую информацию: «9-10-этажный кирпичный дом; удобная планировка; подземный гараж; торгово-офисные помещения; витражное остекление; лиц. ГС 4-63-02-27-0-63160580-220044672; постановление о проектировании и выборе земельного участка №32 от 20.02.04г.; сводное экспертное заключение по проекту №1282.00.05/1 от 18.11.2005г.; постановление об утверждении проекта границ земельного участка для строительства №298 от 18.05.2007г.; приказ Министерства строительства о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома №40 от 25.05.2007г.» В рекламе присутствует схема размещения дома на пересечении улиц Никитинская / Вилоновская / Буянова и его эскиз; адрес и контактные телефоны заявителя (л.д.45).

Указанная реклама признана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома без разрешения на строительство многоквартирного дома, в которой отсутствует информация о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, а также отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Не согласившись с принятым постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения  и вина юридического лица в его совершении подтверждены  материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушен, оспариваемое  постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. В пункте 16 того же Информационного письма разъясняется, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Факт размещения заявителем вышеуказанной информации в журнале «Зеленая Площадь» № 40(222) от 12.11.2007 года подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данная информация полностью отвечает признакам рекламы, определенным в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»: она распространена с использованием средства массовой информации, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - жилому комплексу «Александровский», а также на формирование интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке. Об этом свидетельствует также размещение информации о наличии у заявителя лицензии на строительство, постановления о проектировании и выборе земельного участка; сводного экспертного заключения; постановления об утверждении проекта границ земельного участка для строительства; приказа о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома, которая не является необходимой для изучения спроса населения и получения информации о запросах и предпочтениях потребителей в сфере недвижимости, если такие цели размещения информации носят самостоятельный характер.

Изучение спроса населения и получение информации о запросах и предпочтениях потребителей в сфере недвижимости являются целями, сопутствующими основной цели размещения рекламы - привлечение внимание к объекту рекламирования и формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижение на рынке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Единство-строй» распространяло рекламу с целью привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого комплекса «Александровский», является правомерным.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года №38-ФЗ не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Перечень указанных исключений является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, возможно только при соблюдении требований, предусмотренных ч. 7 и 8 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»: при наличии разрешения на строительство объекта недвижимости, опубликованной проектной декларации и государственной регистрации права собственности или аренды на земельный участок; при наличии сведений о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.

В материалах дела имеется копия письма Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.02.08 года, в котором Общество характеризует размещенную информацию как «ошибочно поданную» рекламу (л.д.61). Размещение информации осуществлялось в рамках исполнения договора № 85 от 27.04.07 года на предоставление рекламных услуг, заключенного между заявителем и ООО «Новости рынка недвижимости» (л.д.88-90).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 19 февраля 2008 года № 4325-08/8 реклама признана ненадлежащей. Указанное решение заявителем в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, то есть ненадлежащая реклама и вина в его совершении обществом с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" подтверждены материалами дела.  Постановление по делу № 45а-4325-08/8 от 08.04.08 года вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пределах своих полномочий, предоставленных ст. 23.48 КоАП РФ, при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о несоразмерности размера наказания характеру совершенного правонарушения  не принимается судом апелляционной инстанции.         Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено наказание  в пределах санкции  статьи 14.3 КоАП РФ.  При этом административным органом были учтены   интенсивность и продолжительность деяния в течение периода времени  с 12.11.07 года по 18.02.08 года.  Штраф наложен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, а в размере одной пятой от ее максимального размера.

   Нарушений со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.  Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе повторяют доводы заявления Общества и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая  правовая оценка.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 года по делу № А55-5977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.И.Захарова