Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А65-18488/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу                                                     21 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А65-18488/2006 г. Самара

Резолютивная часть постановления вынесена 20.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2006 г.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда   апелляционную  жалобу Инспекции ФНС по Московскому району города Казани на решение Арбитражного      суда Республики Татарстан от 09.10 2006 г. по делу № А 65-18488/2006 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Булгар банк», Республика Татарстан, г. Казань

к  Инспекции ФНС по Московскому району города Казани, Республика Татарстан, г. Казань

о признании решения № 64/1 в части 1 п.1.1 от 31.07.2006 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Булгар банк»  обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани № 64/1 от 31.07.2006 г. в части 1 пункта 1.1 данного решения.

Решением суда 1 инстанции от 09.10.2006 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным по мотиву несоответствия положениям  пп.6 п.1 ст.264 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность своего решения о доначислении налогоплательщику по результатам проверки налога на прибыль в сумме 7534,30 руб., поскольку, по мнению налогового органа, ЗАО «Булгар банк» в 2003 г. в нарушение п.17 ст.270 НК РФ неправомерно включило в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг в размере 31 392,9 руб., оказанных подразделением вневедомственной охраны органов внутренних дел.

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.156 АПК РФ заявитель в отзыве и налоговый орган в ходатайстве известили арбитражный апелляционный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Булгар банк» Инспекцией ФНС РФ по Московскому району г. Казани было принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в размере 65 073,82 руб. в виде взыскания штрафа в размере 13 014 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 1241,67  руб. в виде взыскания штрафа в сумме 248,33 руб., налога на имущество предприятий за 2003 г. в сумме 718,26 руб. в виде взыскания штрафа в размере 143,65 руб.

Данным решением налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет доначисленные налог на прибыль в размере 86 077,91  руб., в том числе за 2003 г. в сумме 65 073 руб., пени по налогу в сумме 7269,22 руб., НДС в сумме 1241,67 руб., пени по налогу в сумме 393,94 руб., налог на имущество в сумме 937,06 руб. и пени по налогу в сумме 340,79 руб. (л.д.35-60).

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части п.1.1 части 1, в котором налоговым органом отражен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 31 392,90 руб., в связи с чем неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. составила 7534,30 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что в нарушение положений п.17 ст.270 НК РФ налогоплательщик в 2003 г. неправомерно включил в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны при УВД Приволжского района г. Казани в сумме 31 392,90 руб.

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оказания заявителю органом вневедомственной охраны в 2003 г. услуг по охране имущества и оплата этих услуг налогоплательщиком отражен в оспариваемом решении и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2003 г.) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой  или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

В действующей редакции п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности, в том числе услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Таким образом,  затраты в сумме 31 392,90 руб., понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 г. Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2006 г.   по делу № А55-37259/2005. В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам налоговой проверки налога на прибыль в сумме  7 534,30 руб., пеней в соответствующем размере и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1506,86  руб. На данное обстоятельство правомерно указано в решении суда 1 инстанции. С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.06 г. по делу                    № А65-18488/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева