Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А65-3083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 июля 2008 г.                                                                                        Дело № А 65-3083/2008

г. Самара

Резолютивная часть оглашена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Казань», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Казань, Республика Татарстан,  - представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 июля 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Казань, Республика Татарстан,

на решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  14 мая 2008  г.

по делу № А65-3083/2008 (судья Мельникова Н.Ю)

по иску закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Казань», г. Казань, Республика Татарстан, к  обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований закрытое акционерное общество «КОМТЕХ-Казань», г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Казань, Республика Татарстан (далее – ответчик),  о взыскании задолженности по договору поставки в размере  1 239 009,86 руб. и процентов в размере 43 231,23 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  14 мая 2008  г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Казань», г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 1 239 009,86 руб.  долга, 43 231,23 руб. процентов и 17 520,18 руб. –  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  требования истца являются  законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то,  что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая  2008 г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (покупателем) и ЗАО «Казанская металлургическая компания» (поставщиком) заключен договор №БИ-072/07 от 31 мая 2007г. на поставку продукции. По условиям названного договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а последний - принять и оплатить товар (металлопрокат), на условиях , предусмотренных договором.

  Пунктом 4.2.2. стороны установили, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате,  цена товара  рассчитывается в твердой денежной сумме с учетом переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя (ТИСП), эквивалентного 0,1% стоимости своевременно не оплаченного товара, начисляемого Поставщиком к цене товара за каждый день неоплаты Покупателем товара за пределами установленного в пункте 5.1. срока отсрочки оплаты товара.   

 В соответствии с пунктом 4.3. увеличение цены товара на основании вышеуказанного пункта договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования и неустойкой не является.

Ссылаясь на неоплату Покупателем поставленного в его адрес товара, Поставщик, рассчитав задолженность   исходя из   условий пункта 4.2.2. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указывая на то, что условия заключенного сторонами договора о цене соответствуют требованиям статей 421-424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не отрицая право Поставщика на взыскание задолженности, в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.3. договора увеличение цены товара на основании пункта 4.2.2.  представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования и неустойкой не является.

Таким образом,   взысканная задолженность за поставленный товар  1 239 009,86 руб.  неустойкой не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности  взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 43 231,23 руб. последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, учитывая, что Покупателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору №БИ-072/07 от 31 мая 2007г., суд апелляционной инстанции  считает, что основания для ее снижения  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  14 мая 2008  г.  по делу № А65-3083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Казань, Республика Татарстан,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова