Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А49-1895/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2008г.                                                                                           Дело №А49-1895/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – Седых А.В. (доверенность от 22.01.2008г. №17), Назаровой О.А. (доверенность от 22.01.2008г. №16),

представитель арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2008г. по делу №А49-1895/2008 (судья Мещеряков А.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к арбитражному управляющему Денисовой Ж.В., г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области обратилось (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тачкову (Денисову) Жанну Викторовну (далее – арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2008г. по делу №А49-1895/2008  в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 83-87).

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей Управления и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006г. по делу № 13-26422/2006-24-2861 КФХ «Наумово» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тачкова Ж.В. (л.д. 11-12).

Определением суда от 21.06.2007г. по делу № А43-26422/2006-24-286 суд упрощенную процедуру банкротства прекратил и перешел к общей процедуре конкурсного производства (л.д. 49-50, 52-53).

Определением суда от 27.03.2008г. по делу № А43-26422/2006-286 конкурсное производство в отношении КФХ «Наумово» завершено (л.д. 65), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации КФХ «Наумово», что подтверждается свидетельством серия 58 № 003828405 (л.д. 66).

В Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего КФХ «Наумово» Тачковой Ж.В. (л.д. 8-10).

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 27.03.2008г. №00472208 об административном правонарушении, где отражено допущенное арбитражным управляющим нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в рамках конкурсного производства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положением п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий  представляет собранию  кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

По мнению Управления, конкурсным управляющим КФХ «Наумово» Тачковой Ж.В. информация собранию кредиторов не представлялась длительное время, так как  первое собрание кредиторов проведено лишь 26.07.2007г. На данном собрании кредиторов установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, однако и после этого обнаружена десятидневная задержка в проведении собрания кредиторов, а именно собрание кредиторов проведено вместо 15.01.2008г., 25.01.2008г.

Управление полагает, что арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.

Судом первой инстанции исследован протокол об административном правонарушении № 00472208 от 27.03.2008г. и установлено, что не проведение ежемесячно собраний кредиторов не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как положения указанной нормы касаются требования об обязательном предоставлении информации о ходе конкурсного производства, а не требования о проведении собраний. В процедуре конкурсного производства отсутствующего должника с одним кредитором проводить собрания кредиторов нецелесообразно. Судом первой инстанции установлено, что как только изменилось финансовое положение должника, выявлено имущество - земельный участок, конкурсный управляющий незамедлительно провел собрание кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент проведения первого собрания кредиторов налоговый орган обладал всей необходимой информацией о ходе конкурсного производства, поскольку являлся единственным кредитором КФХ «Наумово», что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов КФХ «Наумово», протоколом собрания кредиторов от 26.07.2007г. (л.д. 57, 62-64). КФХ «Наумово» было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006г. по делу № А43-26422/2006-24-2861 (л.д. 11-12), то есть налоговый орган обладал информацией о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства.

Управление не опровергло данные выводы суда первой инстанции, не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у уполномоченного органа информации о проведении процедуры конкурсного производства, не доведении до него данной информации в той или иной форме.

После перехода на общую процедуру банкротства нарушений периодичности проведения собраний кредиторов суд первой инстанции не установил и правильно признал довод Управления о задержке на десять дней необоснованным, так как признал ее уважительной в связи с общероссийскими новогодними каникулами. Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в его действующей редакции являются 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

По правилу, установленному данной статьей, при совпадении выходного и нерабочего праздничного  дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Таким образом, первый рабочий день в 2008г. для организаций с пятидневной рабочей неделей - 9 января.

Кроме того, для организации и созыва собрания кредиторов требуется время: необходимо уведомить кредиторов, получить доказательства их надлежащего извещения.

Суд первой инстанции обоснованно признал объективной причину проведения собрания кредиторов КФХ «Наумово» не 15, а 25 января 2008г.

Межрайонная   инспекция    Федеральной   налоговой   службы   России   №    8   по Нижегородской области обратилась в Управление с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего КФХ «Наумово» Тачковой Ж.В. по другим основаниям (л.д. 8-10), но как следует из протокола об административном правонарушении № 00472208 от 27.03.2008г. доводы жалобы не нашли своего подтверждения (л.д. 5-7), и Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением по рассмотренным основаниям.

Арбитражным управляющим в связи с вступлением в брак фамилия Тачкова изменена на фамилию Денисова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 69).

В соответствии со ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена гражданином имени, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-0, положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Рассматривая заявление, суд ограничен лишь теми сведениями, которые названы в протоколе об административном правонарушении.

Иных доказательств нарушения арбитражным управляющим Денисовой Ж.В. положений Федерального закона № 127-ФЗ  Управлением в суд не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не находит в действиях Денисовой Ж.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, поскольку проведение собраний кредиторов в процедуре банкротства отсутствующего должника нецелесообразно.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявление Управления не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что благодаря добросовестному исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей выявлено и реализовано имущество отсутствующего должника (земельный участок), полученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов по ведению процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008г. по делу №А43-26422/2006-24-286 конкурсное производство в отношении КФХ «Наумово» завершено (л.д. 66).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Управление не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2008г. по делу №А49-1895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      А.А. Юдкин