Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А49-622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2008 г.                                                                                         Дело №  А49-622/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 3,  апелляционную  жалобу ООО «Энергосервисная компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 20 мая 2008 года по делу № А49-622/2008 (судья Плаксина Г.Н.)

по иску ООО «Энергосервисная компания», г.Пенза,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г.Пенза,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Энергосервисная компания» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее – ответчик, КУМИ г.Пензы) о признании договора аренды муниципального имущества от 30.12.2005 г. № 46 ничтожной сделкой.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд сделал неверный вывод о том, что арендованное истцом имущество было передано в муниципальную казну Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г., т.е. вывод не основан на законе и не подтверждается материалами дела. 

           В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В связи с чем, руководствуясь статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Пензы и ООО «Энергосервисная компания» заключен договор аренды муниципального имущества № 46 от 30.12.2005 г., согласно которому истцу в аренду передано муниципальное имущество, в соответствии с приложениями № 2 и № 3, а именно: здания девяти котельных со всем находящимся в них оборудованием и участками теплотрасс (л.д.28-32).

Срок действия договора определен с 1 декабря 2006 г. и на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

Поскольку недвижимое имущество предоставлено истцу на неопределенный срок, то в соответствии с Федеральных законом № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды не подлежал обязательной государственной регистрации.

Истец обратился с иском к ответчику о признании договора аренды муниципального имущества № 46 от 30.12.2005г. недействительным в силу ничтожности полагая, что ответчиком  нарушен пункт 2 указанного выше закона. Не зарегистрировав на имущество право в реестре муниципальной собственности, КУМИ г.Пензы не вправе был сдавать это имущество в аренду.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с указанным приложением к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов, городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией…» объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект договора аренды может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что здания котельных, переданные истцу по договору аренды № 46, относятся к указанным объектам муниципальной собственности, год ввода в эксплуатацию согласно приложению к договору аренды - 1990 год. Здания котельных ранее были переданы МП «Гортеплоэнергия» в хозяйственное ведение.

Из реестра муниципальной собственности следует, что вышеуказанные объекты находятся в муниципальной собственности (л.д.63-70), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Следовательно, ответчиком в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 декабря 1991 г. N 3020-1 имущество – здания котельных - правомерно включено в реестр муниципальной собственности города Пензы.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы истца о том, что здание котельной «Южная» было передано истцу позднее от завода ВТ и могло находиться в собственности завода являются необоснованными, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства права собственности завода на указанное имущество. Помимо этого не имеет значения, на чьем балансе находилось здание котельной «Южная», так как в силу закона котельная относится к муниципальной собственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт несоответствия оспариваемой сделки закону и иным правовым актам, правовых оснований для признания договора аренды № 46 от 30.12.2005г. недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец совершил сделку, противоречащую требованиям закона, являются необоснованными, поскольку опровергаются  материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2008 года является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2008 года по делу № А49-622/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                                В.Т.Балашева   

                                                                                                                                                                                                             К.К.Туркин