Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А72-1000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008 года                                                                             Дело №  А72-1000/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

Государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяй­ства и социальной сферы «Ульяновскстрой», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2008 года, принятое по делу №А72-1000/2008 судьей З.П. Хохловой

по иску Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2», г. Ульяновск

к Государственному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяй­ства и социальной сферы «Ульяновскстрой», г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

-Комитет ЖКХ мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

-Закрытое акционерное общество «Терминал Интер-Сервис», г. Ульяновск,

-Садовое некоммерческое товарищество «Городок», г. Ульяновск.

- Индивидуальный предприниматель Талиева Татьяна Андреева, г. Ульяновск,

-Индивидуальный предприниматель Брылева Елена Абрековна, г. Ульяновск,

-Болкунов Василий Павлович, г. Ульяновск,

-Индивидуальный предприниматель Толкачева Зоя Петровна, г. Ульяновск,

-Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Тимур Наилевич, г. Ульяновск,

-Индивидуальный предприниматель Шашкина Алсу Адгамовна, г. Ульяновск,

-Индивидуальный предприниматель Кувшинов Владимир Викторович, Ульяновская область, с. Ундоры

о взыскании 146 778 руб. 60 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ульяновский проспект №2», город  Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ГМП и СС «Ульяновскстрой», город Ульяновск,  о взыскании 140 408 руб. 30 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, связанного с ремонтом и содержанием помещений, расположенных по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 2 за период с 01.04.2007 по 31.01.2008 (в описательно части решения ошибочно указан период с 01.04.2007 по 31.08.2007),  6 370 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 01.03.2008, и 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008 и от 19.03.2008 (т.1 л.д. 1 и 73) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет ЖКХ мэрии города Ульяновска,  Закрытое акционерное общество «Терминал Интер-Сервис», Садовое некоммерческое товарищество «Городок», Индивидуальный предприниматель      Талиева Татьяна Андреевна, Индивидуальный предприниматель Брылева Елена Абрековна, Болкунов Василий Павлович, Индивидуальный предприниматель Толкачева       Зоя Петровна, Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Тимур Наилевич, Индивидуальный предприниматель Шашкина Алсу Адгамовна, Индивидуальный предприниматель Кувшинов Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2008 (т.1 л.д. 149 - 151) исковые требования ТСЖ в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой» в пользу Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 408 руб. 30 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  6 370   руб. 30 коп. и  в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины  4 435  руб. 57 коп. 

 Решение суда  мотивировано  тем, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий  ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 30-32), в которой  просит отменить судебный акт в связи с тем, что  суд первой  инстанции неправильно  определил размер тарифа, положенный в основу расчета платы за содержание и ремонт жилых  помещений, тогда как расчет должен производиться с учетом содержания нежилых помещений, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, применение закона, не подлежащего  применению.

 Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные  о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в арбитражный апелляционный  суд.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствии  представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению   судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что  ГМП и СС «Ульяновскстрой»  владеет на праве хозяйственного ведения  нежилыми помещениями  общей площадью 1706, 47 кв.м. (в том числе 1072,82 кв.м. и 633,65 кв.м.), расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2006  и от 24.10.2006  (т.1 л.д. 53 - 54).

Указанные помещения сдаются ответчиком в аренду, что подтверждено соответствующими договорами аренды  и сопутствующими  им документами (т.1 л.д. 74 – 116).

Управление  указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ульяновский проспект №2», приемка-передача которого в управление истца оформлена актом от 01.11.2006 № 158  (т.1 л.д. 59 - 61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2008 (т.1 л.д. 129 - 130), принятым по делу № А72-2509/2007 (223/2008-11350(1),  установлено, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора на управление, содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного  жилого дома № 2 по проспекту Ульяновский. Но такой договор сторонами не заключен. 

По предписанию Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 03.10.2007 № К-135 (т.1 л.д. 16 - 17),  Конкурсный управляющий ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой», обязан в срок до 18.10.2007 заключить договор на обслуживание общедомовых инженерных сетей, предписание   не выполнено и договор не заключен.

ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по проспекту  Ульяновский, 2.

В период с апреля 2007 года по  январь 2008 года истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту спорного дома, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 119 – 128).

 В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, ссылаясь  на статьи 36, 39, 158 (в мотивировочной части решения ошибочно указана статья 58) Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что собственники жилых и нежилых помещений,  расположенных  в многоквартирном доме   обязаны   нести расходы по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  доме  этого  собственника.

В тексте мотивировочной части решения суд первой инстанции, исходя из тарифов, утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 09.02.2006 № 5351, приводит подробный расчет предъявленной к взысканию истцом суммы неосновательного обогащения с указанием периода взыскания.

Ответчик, как собственник  нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, не оплатил истцу, являющемуся специализированной организацией, созданной в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества собственников, понесенные им расходы.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по удержанию за счет истца 140 408 руб. 30 коп., правомерно квалифицировал их как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109   Кодекса.

 В связи с тем, что ответчик не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 апреля 2007 года по 31 января 2008 года, суд   правомерно взыскал с ответчика  неосновательное обогащение в  сумме 140 408 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 395 и 1107 Кодекса, исходя из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд   правомерно взыскал с ответчика 6 370 руб. 30 коп.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, принятым по делу № А72-2509/2007 (т.1 л.д. 21 - 23, 19 - 20, 129 - 130),  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 562 руб. 58 коп. за период с ноября 2006 года по март 2007 года.    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не принимает доводы  заявителя апелляционной жалобы.  

При исчислении суммы неосновательного обогащения  суд первой  инстанции правомерно исходил из тарифов, установленных постановлением Главы города  Ульяновска  от 30.11.2006 № 5351 «О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования «город Ульяновск на 2007 год» и Протокола общего собрания ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» от 01.12.2007  № 3.

Согласно п. 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Статьей 158 Кодекса установлено, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных сумм, предъявленных к взысканию.  

 В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Государственному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяй­ства и социальной сферы «Ульяновскстрой» подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная платежным поручением от 11.06.2008 № 71 (т. 2 л.д. 44) государственная пошлина в сумме 1 217 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2008 года, принятое по делу №А72-1000/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяй­ства и социальной сферы «Ульяновскстрой» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяй­ства и социальной сферы «Ульяновскстрой», г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 11.06.2008 № 71 государственную пошлину в сумме 1 217 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                   В.Т. Балашева                     

                                                                                                              Е.А. Терентьев