Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А65-16786/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2008 г.                                                                                       Дело №А65-16786/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  21 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель Хусяинова А.М., доверенность б/н от 20.09.2007г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ЗАО «Джи Эм Пи – Т», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 года по делу № А65-16786/2007 (судья: Яковец А.В.) по иску ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань, к ЗАО «Джи Эм Пи – Т», г. Казань, о взыскании 5.150.000 руб. долга, 277.229 руб. 86 коп. процентов, 154.500 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Джи Эм Пи-Т», г. Казань, (далее - ответчик), о взыскании 5.150.000 руб. долга, 277.229руб. 86коп. процентов, 154.500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Джи Эм Пи-Т», г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань, 5.150.000руб. долга, 257.104руб. 86коп. процентов, 103.000руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи Эм Пи-Т», г. Казань, 39.308руб. 02коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Джи Эм Пи – Т», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО «Джи Эм Пи – Т», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань,  не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 07.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.05.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.07г. и 02.05.07г. между ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер» и ЗАО «Джи Эм Пи – Т» заключены договоры займа № 2 и № 5.

Согласно платежным поручениям № 3 от 13.02.07г. и № 74 от 02.05.07г. ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер» предоставило ЗАО «Джи Эм Пи – Т» 4.500.000руб. займа на срок до 15.02.07г. и 650.000руб. - на срок до 01.07.07г. с выплатой процентов (л.д. 18, 19).

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского Кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключены договоры займа.

            Ответчик полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором не возвратил. Сумма задолженности составила 5.150.000 рублей 00 копеек.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность в сумме 5.150.000 руб. подтверждена материалами дела.      Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-810, Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 5.150.000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 257.104 руб. 86 коп., из которых: по договору № 2 от 01.02.07г. за период с 13.02.07г. по 01.08.07г. - 238.625руб., по договору № 5 от 02.05.07г. за период с 02.05.07г. по 01.08.07г. - 18.479 руб. 86 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 277-О,  пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки за просрочку возврата займа до 103.800 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5 % годовых.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между ЗАО «Джи Эм Пи – Т» и ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер» договорных отношений, вытекающих из договоров займа от 01.02.07г. №2 и от 02.05.07г. №5, так как указанные договоры подписаны Хисматуллиным А.Ф., отстраненным от должности генерального директора ЗАО «Джи Эм Пи – Т»,  не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.08г. по  делу № А65-24832/2007-СГ1-5 в иске ЗАО «Джи Эм Пи-Т», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань, о признании недействительным договора займа № 2 от 01.02.07г. отказано (л.д. 47).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.08г. по  делу № А65-24832/2007-СГ1-5 (л.д. 48-49).

Таким образом, требования апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу. 

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права несостоятельна, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.       

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.          

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 года по делу № А65-16786/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова