Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А65-15519/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2008г.                                                                              дело № А65-15519/2001

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истцов: ООО «Юридическое Агентство «Вятка-ПРИС» - не явились, извещены,

от ООО «Меркурий» - не явились, извещены,

от ответчиков: ФГУП  «Всероссийский институт расходометрии»- не явились, извещены,

от ООО «Газнадзор» - не явились, извещены,

от третьих лиц: ООО «Кондор» - не явились, извещены,

от временного управляющего Хайрутдинова А.И.- не явились, извещены,

рассмотрев 16 июля 2008г. в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Вятка-ПРИС», г.Киров, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008г. о процессуальном правопреемстве по делу № А65-15519/2001 (судья И.Г.Никулина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Вятка-ПРИС», г.Киров,

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Казань,

и общества с ограниченной ответственностью «Депозит»,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский институт расходометрии», г.Казань,

и обществу с ограниченной ответственностью «Газнадзор», г.Москва,

с участием третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Кондор», г.Казань,

- временный управляющий Хайрутдинова А.И., г.Казань,

об обязании передать гаражный комплекс,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2002 года удовлетворены исковые требования ООО «Эрком-Плюс» к ГП «ВНИИР» и Управлению газнадзора РАО «Газпром» об обязании передать гаражный комплекс. Постановлено (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.01.2007 г.) об изъятии у ФГУП «ВНИИР» и передаче ООО «Эрком-Плюс» гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Родины, д.15а, в т.ч. административное здание площадью 339,4 кв.м. с подвалом, гараж площадью 679,4 кв.м., насосная площадью 20,5 кв.м., склад площадью 301 кв.м., караульное помещение площадью 6,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2005 года произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального взыскателя – ООО «Фирма «Эрком-Плюс» на его правопреемника ООО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2007 года произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «Меркурий» на ООО «Кондор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 года удовлетворено заявление ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» о пересмотре определения от 22.01.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Кондор» о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявления ООО «Меркурий» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны. При этом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Меркурий» просит произвести замену общества по делу №А65-15519/2001 на ООО «Юридическое агентство «Вятка-ПРИС». Свое заявление ООО «Меркурий» обосновывало передачей прав взыскателя, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.03.2002 г. по делу № А65-15519/2001, на основании договора об уступке права требований от 7.02.2008 г. ООО «Юридическое агентство «Вятка-ПРИС».

ООО «Юридическое агентство «Вятка-ПРИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны. Требование заявитель обосновывал приобретением прав взыскателя на основании договора об уступке прав требования с ООО «Меркурий».

Ответчик ФГУП «ВНИИР» указал, что он решение суда исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 г. ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» с заявлениями ООО «Меркурий» и ООО «Юридическое агентство «Вятка-ПРИС» не согласилось, в отзыве указало, что на момент подписания договора уступки права требования право собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «Меркурий» не зарегистрировано, с 21.08.2007 г. в отношении ООО «Меркурий» введена процедура банкротства – наблюдение, а поэтому все сделки, связанные с уступкой прав требований, в силу статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могли быть им совершены исключительно с письменного согласия временного управляющего. Сделка уступки права требования является недействительной сделкой, т.к. сделка нарушает права кредиторов ООО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 года в удовлетворении заявления ООО «Меркурий» и ООО «Юридическое агентство «Вятка-ПРИС» о проведении процессуального правопреемства отказано.

Не соглашаясь с определением, принятым Арбитражным судом Республики Татарстан, ООО «Юридическое агентство «ВЯТКА-ПРИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе приводит следующие доводы.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение решения о передаче в собственность недвижимого имущества может считаться только с момента государственной регистрации прав, в связи с этим ссылка в решении суда на наличие в деле актов приема-передачи изъятых у ответчика по решению суда объектов неверна. По указанным обстоятельствам заявитель полагает, что решение суда не исполнено, а поэтому в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно.

В отзыве на апелляционную жалобе ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда фактически исполнено, а ООО «Меркурий» умышленно не регистрирует  в установленном порядке свое право собственности на недвижимое имущество с марта 2002 г., доказательств согласования с кредиторам временным управляющим ООО «Меркурий» на заключение сделку об уступке прав суду не представлено. Заключение сделки об уступке прав от 7.02.2008 г. между ООО «Меркурий» и ООО «юридическое агентство «Вятка-ПРИС» является неправомерной сделкой, заключенной между заинтересованными лицами, направленной на отчуждение активов должника, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 16 июля 2008 года.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2002 года по делу № А65-15519/2001 усматривается, что судом принято решение об изъятии у ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (г. Казань) и передаче ООО «Эрком-плюс» гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Родины, д.15 А, в т.ч. административного здания площадью 165,0 кв.м. с подвалом, гаража площадью 1145 кв.м., насосной площадью 20,5 кв.м., склада площадью 301,0 кв.м., караульного помещения площадью 6,5 кв.м.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФССП РФ по Республике Татарстан №10294/159/7/2007 от 29.11.2007 г. следует, что ФГУП «ВНИИР» 19.07.2002 г. передало по акту приема-передачи ООО «Эрком-Плюс» гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Родины, д.15 А, в т.ч. административное здание площадью 165,0 кв.м. с подвалом, гараж площадью 1145 кв.м., насосную площадью 20,5 кв.м., склад площадью 301,0 кв.м., караульное помещение площадью 6,5 кв.м.

Согласно договору от 7 февраля 2008 года ООО «Меркурий» передало ООО «Юридическое агентство «Вятка-ПРИС» право требования получения в собственность недвижимых объектов, установленное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.03.2002 г. по делу №А65-15519/2001.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, переход прав кредитора по обязательству от одного лица к другому может иметь место только в случае, если обязательство ранее не исполнено перед первоначальным кредитором.

В рамках настоящего дела установлено, что должник свое обязательство перед первоначальным кредитором исполнил, а поэтому требование заявителей о замене стороны правопреемником правильно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что решение суда не исполнено, поскольку передача объектов недвижимого имущества не была зарегистрирована в установленном порядке не состоятельно, поскольку указанные в судебном акте объекты недвижимого имущества фактически были переданы взыскателю и вопросы дальнейшей регистрации перехода прав на это имущества находились в ведении взыскателя, но не должника.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008г. о процессуальном правопреемстве по делу № А65-15519/2001оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Вятка-ПРИС», г.Киров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          /Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                        /В.Т. Балашева

/Е.М. Балакирева