Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-14284/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
21 июля 2008г. Дело № А55-14284/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С., с участием: от ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" – Микушкин А.Е., доверенность от 12 марта 2008 года № 2695, от МИФНС России № 2 по Самарской области – Алиева К.О., доверенность от 18 декабря 2007 года № 129, от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 г. Санкт-Петербург – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года по делу № А55-14284/2007, судья Харламов А.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем начисления процентов в размере 97 327 руб. 84 коп. на несвоевременно возвращенную сумму переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне уплаченного налога по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня нарушения по день фактического возврата в размере 97 327 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года производство по данному делу в отношении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области прекращено. Суд обязал Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов в размере 97 327 руб. 84 коп. на несвоевременно возвращенную сумму переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом заявителя от части заявленных требований, а именно - об обязании Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области возвратить сумму переплаты 148 033 руб., производство по данному делу в отношении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области необходимо прекратить. Уточненные требования заявителя, изложенные в заявлении об отказе от части заявленных требований и правовом обосновании заявленных требований от 07 февраля 2008 г. № 902, а именно: об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по г. Санкт-Петербургу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов в размере 97 327 руб. 84 коп. на несвоевременно возвращенную сумму переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет следует удовлетворить, поскольку заявитель состоит на учете в данной налоговой инспекции и зачет переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемый в местный бюджет, осуществлен данным налоговым органном. Не согласившись с выводами суда, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить. В судебное заседание апелляционной инстанции представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 г. Санкт-Петербург не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в связи с корректировкой данных бухгалтерского и налогового учета заявитель подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 года. В результате подачи уточненных налоговых деклараций у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 1 032 309 руб. 30 августа 2006 г. заявитель направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области письмо, в котором просил в соответствии со ст. 78 НК РФ возвратить переплату по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 1 032 309 руб. на расчетный счет заявителя. Данное письмо было получено налоговым органом 31 августа 2006 г. Факт наличия образовавшейся переплаты подтверждается выданной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 08 августа 2006 г. № 6897. В заключении о проверке переплаты от 01 октября 2007 г. № 03-15/-25 налоговый орган подтвердил, что нарушений в порядке заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль в местный бюджет за 2003-2004 года не установлено, а также подтверждается: справкой от 20 августа 2007 г. № 12055, выданной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области; актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 24 октября 2006 г. актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21 июля 2007 г. № 27826; актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 03 мая 2007 г. № 7210; заключением о проверке переплаты от 01 октября 2007 г. № 03-15/-25; решением от 10 октября 2007 г. № 24033 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций зачисляемого в местный бюджет в сумме 884 276 руб.; платежным поручением от 10 октября 2007 г. № 822; решением от 21 февраля 2007 г. № 38 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по г. Санкт-Петербург о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты в сумме 275 359 руб. 10 октября 2007 г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области приняла решение № 240033 о возврате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 884 276 руб. Указанная сумма налога была перечислена УФК по Самарской области (Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области) в соответствии с платежным поручением от 10 октября 2007 г. № 822. 21 февраля 2007 г. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по г. Санкт-Петербург приняла решение № 38 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 275 359 руб. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано заявителем в арбитражный суд до истечения названного срока. Согласно пояснениям заявителя, несмотря на возврат Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области суммы налога в размере 884 276 руб., а также зачете Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по г. Санкт-Петербургу суммы налога в размере 148 033 руб., налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 78 НК РФ своевременно не принял решения о начислении процентов, подлежащих уплате заявителю. Сумма процентов, подлежащая начислению на несвоевременно возвращенную сумму налога, исчисленная по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 78 НК РФ начиная со дня нарушения по день фактического возврата, составляет 97 327 руб. 84 коп. согласно расчету заявителя от 22 октября 2007 г., который не оспорен Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. Согласно пунктам 1, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Суд установил, что налоговым органом возврат излишне уплаченного налога осуществлен с нарушением предусмотренного законом месячного срока. Как установлено судом, заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области по вопросу возврата переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет 30 августа 2006 г. В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ заявитель правомерно определил дату начала периода расчета процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу 01 октября 2006 г. Согласно материалам дела, сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, была списана со счета УФК по Самарской области согласно платежному поручению от 10 октября 2007 г. № 822 -15 октября 2007 г. Проценты рассчитаны заявителем на несвоевременно возвращенную переплату налога на прибыль в сумме 884 276 руб., зачисляемого в местный бюджет. Суд первой инстанции правильно посчитал расчет процентов на несвоевременно возвращенную переплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 97 327 руб. 84 коп., правомерным и обоснованным, также как и требование заявителя об обязании Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по г. Санкт-Петербургу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов в размере 97 327 руб. 84 коп. на несвоевременно возвращенную сумму переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральная налоговая служба России), и его территориальные органы. Статьей 10 Закона о налоговых органах Российской Федерации установлена обязанность должностных лиц налоговых органов в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах выполнять обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами. Согласно материалам дела, заявитель поставлен на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по г. Санкт-Петербургу с 14 декабря 2005 г. Налог на прибыль по всем бюджетам был полностью передан на администрирование в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 г. Санкт-Петербурга и на текущий период лицевой счет в КРСБ ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" по налогу на прибыль в местный бюджет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области закрыт. Суд обоснованно отметил, что поскольку заявитель стоит на учете именно в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по г. Санкт-Петербургу и зачет переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет, осуществлен данным налоговым органом, заявитель правомерно обратился с требованием об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов в размере 97 327 руб. 84 коп. на несвоевременно возвращенную сумму переплаты налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет, к данной налоговой инспекции. Доводы, приведенные Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург в апелляционной жалобе, являются ошибочными и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения. C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года по делу № А55-14284/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий С.Т. Холодная Судьи Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А65-15519/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|