Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А55-10834/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-10834/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - директор Хисамутдинова М.С., приказ, паспорт,

от ответчика - Васина М.А., доверенность от 16.10.2006 г. № 04-08/260/01-43/9152,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2006 года по делу А55-10834/2006 (судья Лихоманенко О.А.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма И.Г.», город Самара

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара

о признании частично незаконным Решения от 20.06.2006 года № 11-08/69/01-85/11222,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма И.Г.» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований,  о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России  по Самарскому району  города Самары  № 11-08/69/01-85/11222 от 20.06.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа в размере 13 515 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль в размере 67 578 руб., в части уменьшения пеней за неуплату налога на прибыль.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция), являющуюся правопреемником ИФНС России по Самарскому району города Самары в связи с преобразованием в соответствии с приказом Управления ФНС по Самарской области № 01-05/0161 от 30.05.2006 г. путем слияния.

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что фактическое время пользования заемными средствами исчисляется исходя из данных о периоде пользования заемными средствами согласно заключенным договорам. Поскольку договоры займа не представлены, то период пользования заемными средствами не подтвержден первичными документами.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 96 от 23.05.2006 г. (л.д.37-42).

По результатам проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение № 11-08/69/01-85/11222 от 20.06.2006 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13 515 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль. Обществу было также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 67 578 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28 637 руб. 20 коп. (л.д.47-52).

Как видно из материалов дела, Общество в своей хозяйственной деятельности заключает договоры займа и выпускает собственные векселя (л.д.15-36). Средства поступают на расчетный счет заявителя, что налоговым органом не отрицается.

Суммы начисленных процентов  в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) за заемные средства в налоговом учете были отражены Обществом в составе внереализационных расходов в размере 714 420 руб.

При составлении декларации по налогу на прибыль налогоплательщик допустил искажение по фактически начисленным процентам по долговым обязательствам.

Фактически начисленные проценты в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличенные на 1,1 раза составили 1 097 401 руб. 62 коп., в том числе: по физическим лицам – 648 851 руб. 7 коп., по юридическим лицам – 448 549 руб. 92 коп. (л.д.5-6).

Расчет процентов по заемным обязательствам был предоставлен Обществом в налоговую инспекцию. Проверяющими представленный расчет был учтен частично при расчете налогооблагаемой прибыли за 2003 год с указанием на то, что проверкой формирования внереализационных расходов нарушений не установлено.

Вместе с тем, Обществом внереализационные расходы, отраженные в декларации занижены на 382 981 руб. 62 коп. и данное искажение привело к завышению налогооблагаемой прибыли на 382 981 руб. 62 коп.

Однако, внереализационные доходы, учтенные в налоговых регистрах и представленные проверяющим, были приняты полностью и доначислены в сумме 1 106 019 руб. 55 коп.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения не была учтена в составе внереализационных расходов фактическая сумма процентов по долговым обязательствам в размере 1 097 401 руб. 62 коп., в том числе: по физическим лицам – 648 851 руб. 7 коп., по юридическим лицам – 448 549 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 настоящего Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. Согласно п. 1 указанной статьи расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы;

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В Инспекцию для проведения проверки Обществом были представлены: договоры займа, расчет процентов по долговым обязательствам, исчисленных в соответствии с положениями ст.ст. 265, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, ведомости счетов 51, 58, 66, 91 (л.д.5-36).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что период пользования заемными средствами не подтвержден первичными документами.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2006 года по делу № А55-10834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н.Апаркин

В.В. Кузнецов