Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А49-5211/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А49-5211/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

21 июля 2008 г.                                                                                               дело № А49-5211/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., 

с участием:

от истца –Гришанов П.В., доверенность « 01-05/348 от 11.04.2008 г.,

от ответчиков –не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц –не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2008 года о приостановлении производства по делу №А49-5211/2006 (судья Мещерякова И.Н.)  

по иску муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат», г.Заречный, Пензенская область,

к ООО «ДомСтрой», г.Пенза, ООО «Регионснаб», г.Москва, ООО «Стройкомплект-сервис», г.Заречный, Пензенская область,

третьи лица: администрация города Заречный Пензенской области, г.Заречный, Пензенская область,

Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, г.Заречный, Пензенская область,

Зареченский отдел службы судебных приставов, г.Заречный, Пензенская область,

ИО ОООИ «Факел», г.Пенза,

ООО «Хороший дом», г.Москва,

ООО «Европрестиж», г.Москва,

ООО ТК «Алмаз», г.Москва,

о признании права хозяйственного ведения и присуждении к исполнению обязанности передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ДомСтрой», ООО «Регионснаб»,  ООО «Стройкомплект-сервис» о признании права хозяйственного ведения и присуждении к исполнению обязанности передать имущество: систему автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-40 линии «Besser», устройство для переворачивания блоков и кирпичей линии «Besser», смеситель М-80 линии «Besser» и передаче указанного имущества истцу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 07 апреля 2008 года производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение  от 07.04.2008 г., поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.  

24.06.2008 г. судебное заседание в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Регионснаб», ООО «Хороший дом», ООО «Европрестиж», ООО ТК «Алмаз»   отложено  на 15 час.15 мин. 18.07.2008 г.

В судебном заседании 18.07.2008 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Зареченский отдел службы судебных приставов просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде Пензенской области на новом рассмотрении находится дело №А49-5211/2006-142/10 по иску МП «РСК» к ООО «ДомСтрой», ООО «Регионснаб» и ООО «Стройкомплект-сервис» о признании права хозяйственного ведения на следующее имущество: систему автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-40 линии «Besser», устройство для переворачивания блоков и кирпичей линии «Besser», смеситель М-80 линии «Besser» и передаче указанного имущества истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «Регионснаб» заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы с целью определения назначение производственной линии «Бессер». Кроме этого, выяснить является ли система автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-80, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель М-80 ёмкостью 3630 кг, составной частью линии «Бессер» и возможно ли производство продукции на производственной линии «Бессер» в соответствии с её назначением в отсутствии трёх элементов: системы автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-80, устройства для переворачивания блоков и кирпичей, смесителя М-80 ёмкостью 3630 кг.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, определением от 07.04.2008 г. назначил техническую экспертизу. Для проведения экспертизы в срок до 14.04.2008 г. сторонам предложено представить суду вопросы, требующие разъяснения эксперта, а также предложения по выбору экспертного учреждения либо кандидатуры эксперта.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу А49-5211/2006 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2008 г. по делу А49-5211/2006 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», перед экспертом поставлены вопросы (л.д.64-66 т.2).

Из материалов дела следует, что истец возражал против назначения экспертизы, полагая, что не имеется оснований для ее проведения, т.к. производственная линия не является неделимой вещью. При этом воспользовался своим процессуальным правом на представление вопросов и кандидатуры эксперта.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что истец лишен права на отвод эксперта необоснован.

Доводы заявителя о том, что судом дважды удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку 07.04.2008 г. разрешено данное ходатайство о назначении экспертизы.      

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм   процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2008 года по делу № А49-5211/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                   Е.М.Балакирева

Судьи                                                 В.Т.Балашева

К.К.Туркин