Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А65-31344/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 июля 2008 года                                                                                                 Дело № А65-31344/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ООО «Дуслык» - представитель Мусина А.Я. по доверенности от 16.07.2008 г. и директор Чахмахчев Р.С. (протокол  №1 от 22.11.2004 г.)

от ответчика управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - представитель не явился, извещен.

от третьих лиц Федеральное казначейство России – представитель не явился, извещен.

от Министерства финансов РФ – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Дуслык», с. Ахметкино, Нурлатский район, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2008 г. по делу № А65-31344/2007 (судья Хомяков Э.Г.) по иску ООО «Дуслык», с. Ахметкино, Нурлатский район, Республика Татарстан к управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань, третьи лица – 1. Федеральное казначейство России, г. Москва, 2. Министерство финансов РФ, г. Москва о взыскании 332 840 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Дуслык», РТ, Нурлатский район, с. Ахметкино  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к   Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань (далее  ответчик)  о взыскании 332 840.59 руб.

Решением от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий деликтной  ответственности. Кроме того, государство и его органы (в лице судебных приставов) не обязаны возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В апелляционной жалобе просит решение от 14 мая 208 года отменить, поскольку, по мнению истца, представлены все необходимые доказательства наступления ответственности Управления судебных приставов по Республики Татарстан.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение от 14 мая 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 ПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 14 мая 2008 г.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист № 131455 по делу № А65-4382/2004-СГ3-25 на взыскание с ООО «Тетра-Инвест» в пользу истца 347 077 руб. долга.

Данный исполнительный лист был предъявлен  истцом в Вахитовский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по РТ для принудительного исполнения.

23 марта судебным приставом-исполнителем  Вахитовского РОСП ГУ ФССП по РТ    Сабирзяновым А.Ф. было возбуждено исполнительное производство № 6-11/2005 (т.1 л.д. 10).

Вахитовским РО ГУ ФССП по РТ были сделаны запросы в ФНС РФ по Вахитовскому р-ну №14, УФНС России по РТ о наличии расчетных и иных счетов должника, открытых в кредитных организациях, в Центральный депозитарий, г.Казань, РТ, Центральный регистратор РТ о ценных бумагах, Службу земельного кадастра о земельных участках, БТИ по Вахитовскому району о домовладениях, в УГИБДД о наличии авто-мототранспорта, в ГРП  о зарегистрированных правах (т. 1 л.д. 40).

Межрайонной инспекцией ФНС №14 по РТ были представлены сведения о расчетных счетах ООО «Тетра-Инвест», открытых в: ЗАО «Булгар-банк», АКБ «Спурт банк», ОДО «Банк «Казанский», АКБ «Синдикат банк» (т.1 л.д. 41).

В рамках исполнительного производства №6-11/05 судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 18.04.04 г. об аресте денежных средств ООО «Тетра-Инвест», находящихся в ЗАО «Булгар Банк» и  ОДО «Банк «Казанский» соответственно.

Согласно сведений полученных  из ЗАО «Булгар банк» от 21.04.05г. исх. №527/в на указанных в постановлении счетах отсутствовали денежные средства.

По сведениям, представленным из ОАО «Банк «Казанский» на одном из расчетных счетов денежные средства отсутствовали, три другие банком не были арестованы в связи с отсутствием денежных средств в рублях на валютных счетах.

По сведениям из ОАО АКБ «Спурт банк» на расчетный счет должника был наложен арест на денежные средства в размере 14.236 руб. 41 коп. 

Сумма долга в размере 14.236 руб. 41 коп. была перечислена Вахитовским районным отделом СП ГУ ФССП по РТ на счет  истца на основании платежного поручения №782 от 20.09.05 г.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-30872/2005-СГ3-25 было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете 40702810100007890243 в АКБ Синдикат банк.

Несмотря на наличие не проверенного расчетного счета в АКБ Синдикат банк судебный пристав-исполнитель 06.09.05 г. вынес акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства за той же датой.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2005 года по делу № А65-30872/2005 (т. 1 л.д. 8-9) признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сабирзянова А.Ф. в части не направления постановления об аресте денежных средств   в АКБ Синдикат банк.

Полагая, что сумма долга в размере 332 840.59 руб. не была взыскана по вине должностных лиц УФССП по РТ, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом – исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 № 119-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае Министерство финансов РТ и Федеральное казначейство РФ привлечены в качестве третьих лиц и ходатайства о замене ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял.

Ответственность за внедоговорный вред наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно только  при доказанности наличия всей совокупности вышеперечисленных  условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями причинил убытки.

Факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сам по себе не является доказательством причинения истцу убытков в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что должник по исполнительному листу – ООО «Тетра-Инвест» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Аслан», г. Киров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года по делу А65-4382/2004 произведена замена должника с ООО «Тетра-Инвест» на ООО «Аслан», г. Киров (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не утратил права взыскания суммы долга по исполнительному документу. Следовательно факт причинения истцу реального ущерба в сумме 332 840 руб. 59 коп. не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Аслан» ликвидировано, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства данного факта.

Вместе с тем, из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного суда РФ от 18.11.2004 г. № 376-О, согласно которому не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Служба судебных приставов в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является органом принудительного исполнения судебных актов. В ее задачи входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют.

Поскольку, судебные акты исполняются за счет средств должника, то является правильным вывод суда первой инстанции о том,  обязанность должника по исполнению решений суда не может быть возложена на службу судебных приставов.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 14 мая 2008 года является законным и обоснованным.

ООО «Дуслык» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., а поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Дуслык» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2008 г. по делу № А65-31344/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» с. Ахметкино, Нурлатский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                            /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                        /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                        /Е.А. Серова