Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А72-534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

18 июля 2008 г.                                                                             Дело № А72-534/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя –  представитель Никитин О.В. доверенность от 10.12.07,

от ответчика –   представитель Макаров Д.П. доверенность от 30.05.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля  2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу Инспекции ФНС России  по Засвияжскому району                  г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2008 г. по делу №А72-534/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ООО «Азарт»,             г. Москва, к Инспекции ФНС России  по Засвияжскому району г. Ульяновска,                          г. Ульяновск,

о признании  недействительным решения  от 29.10.2007 года  № 3220/1354-11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азарт» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании недействительным  решения  Инспекции ФНС России  по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган) от 29.10.2007 года  № 3220/1354-11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2008 г. заявление удовлетворено  в полном  объеме.

Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, не согласившись с решением  суда  от 04.05.2008 года,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном  объеме.

Представитель Инспекции ФНС России  по Засвияжскому району г. Ульяновска  в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.05.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Азарт» в судебном заседании просил решение суда от 04.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из  материалов дела, 12.09.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «Азарт» составлен акт № 477 и 29.10.07г. принято решение № 3220/1354-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 22.500 руб. (т.1,л.д.6-7).

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО «Азарт» к ответственности послужило то, что  Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2007г. в которой содержатся сведения об 1 игровом автомате, что не соответствует данным журнала в СЭОД,  который ведется в налоговом органе. Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Азарт» не представило в Инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в июне 2007г.

Посчитав, что указанное решение налогового органа принято с  нарушением  налогового  законодательства РФ,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При  этом  заявитель  полагает, что  меры  ответственности,  установленные ст. 129.2 НК РФ могут быть применены к налогоплательщику только в случае надлежащей установки игрового автомата. Помещение под размещение и установку игорного оборудования Обществом было получено в пользование 25.06.2007г. по договору субаренды, заключенному  с ООО «НПП «Содружество». Согласно положениям ст. 364 НК РФ надлежащей установкой будет считаться размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном зале. Расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, 12 игровой автомат №05-2597 ООО «Стиль-АВС» введён в эксплуатацию 06.08.07г., следовательно, не должен был быть зарегистрирован в июне 2007г., в связи с чем нарушение налогового законодательства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

     В силу ст.365 НК РФ заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается, в частности, игровой автомат.

В соответствии со ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также зарегистрировать в налоговом органе любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным либо выбывшим с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 129.2 НК РФ нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, указывает, что налогоплательщик обязан был в июне 2007 г. зарегистрировать (то есть подать заявление о регистрации в налоговый орган) игровой автомат №05-2597 ООО «Стиль-АВС», расположенный по адресу: ул. Шолмова,12. При этом в оспариваемом решении обязанность регистрации автомата налоговым органом связывается с фактом подачи налогоплательщиком налоговой декларации за июнь 2007г., где самим налогоплательщиком указан 1 игровой автомат.

Однако, положения ст.366 НК РФ связывают обязанность налогоплательщика по регистрации объекта налогообложения с моментом его установки.

В информационном письме от 16.01.2007г. № 116 «О применении п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игровою автомата» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость судам учитывать то, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен акт от 06.08.2007г. ввода в эксплуатацию игрового автомата №05-2597 ООО «Стиль-АВС», расположенного по адресу: ул. Шолмова,12. Согласно акту, указанный игровой автомат введён в эксплуатацию 06.08.07г. (л.д.71).

В доказательство невозможности установки игрового автомата по адресу: ул. Шолмова,12 ранее 06.08.2007г. налогоплательщиком также представлены договоры аренды от 07.06.2007г. и субаренды от 25.06.2007г. нежилых помещений, расположенных    по    адресу:    г. Ульяновск   ул.    Шолмова, 12. Согласно   договору   от 07.06.2007г., арендатору сданы  в аренду  помещения  по указанному  адресу с 01.07.2007г. по 30.06.2008г., в свою очередь арендатор сдал указанные помещения в субаренду ООО «Азарт» (л.д.68-70, 79-80).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект игорного бизнеса был фактически установлен в августе 2007г.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом  не представлено достоверных доказательств размещения и подготовки к использованию для проведения азартных игр (ввода в эксплуатацию) ООО «Азарт» игрового автомата №05-2597 ранее 06.08.07г.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия регистрации в налоговом органе в июне 2007г. игрового автомата, установка которого в июне 2007г. не доказана, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.2 НК РФ.

Налоговый орган, ссылаясь на ответ Почты России от 14.12.2007г.(л.д.63) утверждает, что заявление о регистрации расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Шолмова, 12 игрового автомата №05-2597 ООО «Стиль-ABC» направлено ООО «Азарт» 17.07.2007г. и поступило в налоговый орган  25.07.07г.

Налогоплательщик утверждает, что заявление им направлялось 20.12.2006г. письмом № 1175197311788. Согласно ответу Почты России от 14.03.2008г. (л.д.55) заказное письмо с указанным номером было подано в отделение почтовой связи № 519                          г. Москвы 20.12.2006г., однако установить факт того, кто является отправителем письма и факт доставки его адресату, не представляется возможным, поскольку истек срок хранения производственной документации.

Оценив доводы сторон и представленную Почтой России информацию, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том,  что утверждения сторон о направлении заявления о регистрации игрового автомата, как 20.12.2006г. так и 17.07.2007г., при отсутствии доказательств, подтверждающих его установку и соответственно обязанность представить заявление в июне 2007г., в любом случае не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком  порядка регистрации объектов игорного бизнеса.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что установка игрового автомата №05-2597, по адресу: Шолмова,12 произведена 06.08.2007г., а заявление о его регистрации получено налоговым органом 25.07.2007г., апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком положений ст. 366 НК РФ, что также указывает на отсутствие факта нарушения налогоплательщиком порядка регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.

На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт.

Вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 с г. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 22.500 руб.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные Инспекцией  ФНС России  по Засвияжскому району                  г. Ульяновска  в  апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 04.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России  по Засвияжскому району г. Ульяновска.

                 Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2008 г. по делу               № А72-534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России  по Засвияжскому району  г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                              А.А. Юдкин

                                                                                                         В.Е. Кувшинов