Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А55-10433/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2006 г.                                                                           Дело № А55-10433/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Явкин А.В., доверенность от 23.05.2006 г.,

от ответчика – Касаткина Е.В., доверенность от 03.11.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2006 г., (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалиной Елены  Сергеевны, г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти 

о признании частично недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалина Е.С.(далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 11-22/32 от 10 марта 2006 г. Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области (далее ответчик), в части доначисления ЕСН за 2002 год в размере 15 298, 01 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2002 г. в размере 6 731, 44 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 3 059 руб.,  пунктом 1 статьи  126 НК РФ за непредставление в срок 1 052 документов  в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме  52 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение № 11-22/32 от 10 марта 2006 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области в части доначисления предпринимателю Шабалиной Е.С. ЕСН за 2002 год в размере 15 298, 01руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2002 г. в размере 6 731, 44 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 3 059 руб.,  пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д.104-106)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признании недействительным его решения и отказать заявителю в  этой части в удовлетворении его заявления. (л.д.109-111)

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2005 г. ответчиком по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г., составлен акт проверки № 11-22/262 (л.д.47-5 8).

По итогам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение № 11-22/32 от 10 марта 2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.(л.д.23-37)

 Данным решением в его оспариваемой части заявителю доначислен ЕСН за 2002 год в размере 15 298, 01 руб. и пени по ЕСН в размере 6 731, 44 руб., также ЕСН с доходов, выплачиваемых наемным работникам за 2002 г. в размере 630 руб. и пени в размере 310, 51 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 3 059 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок 1 052 документов в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, в сумме  52 600 руб.

Основанием доначисления ЕСН явился установленный ответчиком факт невключения заявителем в налогооблагаемую базу за 2002 г. суммы денежных средств, внесенных на расчетный счет в АКБ «Тольяттихимбанк» в размере 6 114 630 руб.

По сведениям, представленным банком, наличные денежные средства вносились с указанием источника взноса - «торговая выручка».

Заявитель вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки представил заявителю документы, подтверждающие, что указанные денежные средства являются заемными. В ходе рассмотрения возражений заявителя ответчик согласился с ними и принял подтверждающие документы частично на сумму 4 160 000 руб. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля остальная сумма не была подтверждена, в связи с чем ответчик сделал вывод о наличие объекта налогообложения по ЕСН в размере неподтвержденных сумм.

В то же самое время ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по налогу с продаж за тот же налоговый период и признал внесенные заявителем на счет в банке 6 114 630 руб. заемными средствами в полном объеме, что отразил в акте проверки и решении № 11—22/32 от 10 марта 2006 г. (л.д. 89-100)

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком неправомерно при расчете налогооблагаемой  базы по ЕСН не учтена в полном объеме сумма заемных средств, поступивших на расчетный счет заявителя в банке, так как документально не подтверждено получение 6 114 630 руб. в качестве дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем действия ответчика по доначислению ЕСН с заемных средств являются незаконными.

Так же арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с несвоевременным представлением документов, так как истребованные документы не являются необходимыми для исчисления и уплаты ЕСН и их несвоевременное представление ответчику не влечет применение ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи  126 НК РФ.

Статья 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов. Требование налогового органа о предоставлении документов, не являющихся основанием для исчисления и уплаты проверяемых налогов, не порождает обязанности налогоплательщика представлять такие документы.

Данный вывод касается в частности представления следующих документов: расчетная ведомость ФСС за работников за 2002, 2003г. в количестве 6 штук, расчетная ведомость ФСС является формой отчетности, представляемой в органы Фонда Социального страхования, и не служит основанием для исчисления и уплаты единого социального налога. Накладные на закуп товара за 2002 г. в количестве 39 штук, счет-фактура на закуп товара за 2002 г. в количестве 77 штук. Перечисленные   документы   не   являются   основанием   для   формирования размера налоговой базы по ЕСН, т.е. не предусмотрены для подтверждения размера дохода или расхода налогоплательщика. Расходные документы за 2002 г. в количестве 147 штук, платежные документы за 2002 г. в количестве 152 штук, платежные документы за 2003 г. в количестве 624 штук.

В соответствии со статьей 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В нарушение указанной нормы ответчик допускает неопределенность в наименовании     перечисленных     документов, в связи, с чем невозможно из оспариваемого решения ответчика установить конкретный перечень несвоевременно    представленных    документов.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2006 г. по делу №А55-10433/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева