Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2008 по делу n А55-1245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-1245/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей   Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Савельева М.А. по доверенности от 20.11.2007 года №56, представитель Нагорная Т.А. по доверенности от 30.06.2008 года №30,

от ответчика – представитель Титов М.А. по доверенности от 01.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Автоспец-Сервис», г.Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 года по делу №А55-1245/2008 (судья Н.Ю. Плотникова )

по иску закрытого акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Автоспец-Сервис», г.Самара

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЗАО «СПЖТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ГК «Автоспец-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свое требование истец обосновывает тем, что 12.04.2007 г. он сдал, а ответчик принял по акту для проведения ремонта бульдозер ДЗ-171, 1991 года выпуска, заводской номер 13682. Ввиду того, что стороны не смогли договориться об условиях ремонта техники, истец 22.08.2007 г. обратился к ответчику с требованием о возврате бульдозера, однако требование ответчиком оставлено без ответа. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика передать истцу указанный выше бульдозер в комплектации, указанной в акте приема-передачи техники от 12.04.2007 г.

Правовым обоснованием искового требования истец указывает положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 года иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу бульдозер марки ДЗ-171, 1991 года выпуска, заводской номер 13682. В остальной части иска истцу отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик ООО «ГК «Автоспец-Сервис» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе приводит следующие доводы.

Истребуемый истцом бульдозер ДЗ-171 (заводской №1040, № двигателя 351153, 1991 года выпуска) у ответчика отсутствует, указанный бульдозер по акту не принимался. Судебными актами по делу №А55-12853/2007 установлено, что у ответчика находился бульдозер ДЗ-171, заводской №1040, № двигателя 351153, 1991 года выпуска, однако ответчик и с этим выводом не согласен, т.к. у имеющегося у него в ремонте бульдозера иной номер двигателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СПЖТ» просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку факт передачи бульдозера истцом ответчику получил свое подтверждение в судебных актах по делу № А55-12853/2007, подтверждено самим ответчиком во встречном исковом заявлении по тому же делу, не отрицается ответчиком и в рамках рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 4 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 10 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ответчика Титов М.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней доводам, утверждает, что истребуемого имущества у ответчика нет. При этом представитель ответчика не отрицает сам факт передачи истцом ответчику в ремонт бульдозера предположительно марки ДЗ-171, однако, как указывает представитель, данный бульдозер не имеет маркировку двигателя и заводскую маркировку шасси, указанную истцом, кроме того. по мнению ответчика, он удерживает бульдозер на законном основании, поскольку истец не оплатил расходы ответчика по ремонту техники, что подтверждается содержанием судебного акта, принятого по делу № А55012853/2007, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

В судебном заседании представители истца (до перерыва) Талейко Э.В. и (после перерыва) Савельева М.А. и Нагорная Т.А. просят отклонить апелляционную жалобу ввиду ее необоснованности и несостоятельности доводов ответчика.

Согласно паспорту самоходной машины бульдозер ДЗ-171, 1991 года выпуска, имеет заводской номер 13682, номер двигателя 351153, зарегистрирован в госинспекции гостехнадзора г. Самары, собственником машины является ЗАО «СПЖТ».

Согласно балансовой справке ЗАО «СПЖТ» балансовая стоимость бульдозера составляет 385.244 руб. 51 коп.

По акту приема-передачи техники в ремонт от 12.04.2007 г. заказчик – ЗАО «СПЖТ» передал исполнителю – ООО Гражданского кодекса Российской Федерации «Автоспец-Сервис» ДЗ-171 заводской номер 1040, двигатель №351153.

Из встречного искового заявления ООО «Группа компаний «Автоспец-Сервис» к ЗАО «СПЖТ» (по делу №А55-12853/2007) усматривается, что ответчик свои требования обосновывал тем, что истцом ему по акту от 12.04.2007 г. был передан бульдозер ДЗ-171, при этом в заявлении ответчик просил принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество истца – бульдозер ДЗ-171 (свидетельство о регистрации серия ВЕ №493815, год выпуска 1991, заводской номер 13683, двигатель №351153).

Факт регистрации за ЗАО «СПЖТ» бульдозера ДЗ-171 подтвержден Госинспекцией гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска.

Выслушав выступления представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в суде, являются доказанность факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, наличие у истца права собственности на указанное имущество, неправомерность действий истца по удержанию указанного имущества у себя.

Факт нахождения истребуемого имущества у ответчика самим ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что находящийся у него бульдозер имеет иную маркировку Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не признает доказательными и исключающими его ответственность.

Наличие у истца права собственности на требуемое имущество (бульдозер ДЗ-171) получило свое подтверждение надлежащими доказательствами, представленными истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика, высказанное впервые в суде апелляционной инстанции о том, что он  удерживает имущество на законном основании – в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации – не признается судом обоснованным.

В силу указанной нормы закона кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Каких-либо доказательств наличия у ЗАО «СПЖТ» неисполненных обязательств перед ООО «Группа компаний «Автоспец-Сервис» ответчиком суду представлено не было. Вопреки необоснованному утверждению ответчика об этом, содержание постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 г. по делу № А55-12853/2007 не содержит выводов суда о задолженности истца перед ответчиком.

Ссылка ответчика на содержание мотивировочной части указанного постановления в той части, где указано, что «из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2007 г. (т.1 л.д. 124-125) видно, что запасные части, оплаченные истцом для ремонта ДТ-171, установлены на данной технике ответчиком» ошибочна, поскольку указанное утверждение не является выводом суда кассационной инстанции, а является изложением одного из доказательств, на основании которого суд кассационной инстанции принял соответствующее постановление.

Таким образом, все необходимые существенные обстоятельства дела получили свое надлежащее обоснование, а поэтому исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены обосновано.

По указанным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 года по делу №А55-1245/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Автоспец-Сервис» оставить без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М.Балакирева

                                                                                                     В.Т.Балашева