Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу n А49-635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008 года                                                                         Дело № А49-635/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008г.                

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Фридлянд Э.Л., доверенность от 30.11.2007г., удостоверение № 344 от 06.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2008 года по делу № А49-635/2008 (судья Енгалычева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж», г. Пенза, об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Траст», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к       обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж», г. Пенза,  об изменении условий договора № 3 долевого участия в строительстве жилья, заключённого  20.04.2007г.  Истец просил обязать ответчика подписать график внесения денежных средств по договору № 3 долевого участия в строительстве жилья.

В качестве правового основания для изменения договора истец в исковом заявлении сослался на ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также на условие п.п. 6.3. договора.

Истец в суде первой инстанции заявил о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Изменение предмета иска, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2008 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что  в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения норматива оценки финансовой устойчивости деятельности истца, за счет собственных средств. По мнению заявителя, одновременно наличествуют все условия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для изменения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2007 года стороны заключили договор №3 долевого участия в строительстве жилья (л.д. 9-13). Договор прошёл государственную регистрацию 14.06.2007г. (государственный регистрационный №58-58-01/030/2007-164).

По условиям договора истец  (застройщик) обязался передать ответчику (дольщику) квартиры с №1 по №12 в доме по ул. Кижеватова, 14 стр. в г. Пензе после оплаты инвестором стоимости квартир в сумме 21 214 186 руб. в срок до 31 декабря 2007 года (п.5.2., 6.1. договора).

Обращаясь с иском об изменении условий договора в суд, истец просил обязать ответчика подписать график внесения денежных средств по договору, от подписания которого ответчик отказался. Подписание графика позволит истцу обеспечить финансовую устойчивость деятельности застройщика и предотвратить приостановление указанной деятельности в интересах обеих сторон по договору.

В порядке досудебного урегулирования истец направил свои предложения ответчику письмом от 30.10.2007г. №53-07 (л.д.7). В период рассмотрения дела истец уточнил график проведения платежей, соотнеся его с текущим периодом времени, график получен ответчиком 26.03.2008г. (л.д.66).

Существенное изменение обстоятельств истец видит в следующем: в соответствии с п.6.3. договора дольщик обязывался перечислять денежные средства на расчётный счёт застройщика по мере необходимости в согласованные сторонами сроки; при заключении договора стороны не согласовали график платежей, определив конечный срок исполнения обязательства по инвестированию строительства.

В счёт исполнения обязательства по договору ответчик денежные платежи не производит, отсутствие промежуточных сроков оплаты лишает, по мнению истца, возможности планомерно аккумулировать денежные средства на расчётном счёте застройщика и обеспечивать норматив оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика в соответствии с Положением о требованиях к размеру собственных денежных средств застройщика, порядке расчёта размера этих средств, а также нормативах оценки финансовой устойчивости его деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006г. №233.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктов 1- 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с  п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заключая договор с определением конечной даты исполнения ответчиком обязательства - 31 декабря 2007 года, истец должен был предполагать исполнение ответчиком обязательства именно к этому сроку, так как другого срока в соответствии с п.6.3. договора стороны не согласовали, и строить свою финансовую деятельность, исходя из получения денежных средств к указанному сроку.

Истец не был лишён возможности прогнозирования достаточности денежных средств для обеспечения норматива оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика до заключения договора, что им сделано не было, как следует из его пояснений (л.д.69).

Из объяснений представителя ответчика следует, что намерения сторон по определения срока исполнения обязательств по перечислению дольщиком денежных средств при заключении договора были выражены в п.6.1. договора по воле обеих сторон, обеспечивая баланс имущественных интересов сторон по договору, и на иных условиях договор долевого участия ответчиком заключён не был. Это связано с выполнением ответчиком собственным иждивением подрядных работ на спорном объекте долевого строительства. На день рассмотрения дела подрядные работы истцом оплачены полностью, дополнительного привлечения денежных средств для строительства объекта ответчик, как подрядчик, не требует.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не доказал нарушения ответчиком условий договора, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.  Истец также не доказал, что исполнение договора  на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об изменении условий договора.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГАСН по Пензенской области, отклоняются. В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство возможного влияния судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Таких обстоятельств по настоящему спору не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, приятым на основании полно исследованных обстоятельств дел, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2008 года по делу №А49-635/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст», г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина