Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу n А72-431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008 года                                                                   Дело № А72-431/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008г.                            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Кравченко Н.П., доверенность № 881/кор от 14.05.2008г.,

от ответчика – директор Пономарев С.Э., паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 15», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2008г. по делу № А72-431/2008 (судья Захарова Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 15», г. Ульяновск, третье лицо: администрация (мэрия) г. Ульяновска, г. Ульяновск, о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 15», г. Ульяновск, к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик», г. Ульяновск, о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №15», г. Ульяновск, о расторжении муниципального контракта №115 от 03.09.07г.

Исковые требования основаны на положениях ст. 450 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий контракта, невыполнением работ, нарушением производства работ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация (мэрия) г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2008г.  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №15», г. Ульяновск, к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик», г. Ульяновск, о расторжении муниципального контракта №115 от 03.09.2007г.  Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2008г. исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» удовлетворены. Муниципальный контракт № 115 от 03.09.2007г., заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2008 года отменить, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении дополнительных доказательств, а именно: распечатки с официального сайта о проведении  аукциона от 26.03.08, сводки затрат, выдержки из реестра контрактов, арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку заявитель не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных 15.08.2007г. торгов в форме открытого конкурса победителем конкурса по лоту №3 «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция инженерных сетей и благоустройства микрорайона 1 «Рябикова» признано общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №15».

03.09.2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №115, по условиям которого подрядчик обязался выполнять своими силами строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция инженерных сетей и благоустройства микрорайона 1 «Рябикова», в соответствии с условиями контракта и сводно-сметным расчетом, утвержденным заказчиком (т.1, л.д.9-12). Стоимость строительно-монтажных работ по контракту составляет 5 234 048 руб. 12 коп. (п. 2.1).

Согласно п.3.1 контракта заказчик производит оплату выполненных работ за счет средств бюджета муниципального образования г.Ульяновска, выделенных на основании плана финансирования МУП «Стройзаказчик» объектов строительства по г.Ульяновску на 2007 год путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет авансирование в размере 30% от стоимости муниципального контракта. Аванс перечисляется единым платежом не позднее 10 банковских дней со дня заключения муниципального контракта.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 11.09.2007г. платежным поручением № 164  аванс в сумме 1 570 214 руб. 44 коп.

Согласно п.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту и сдать заказчику до 21.11.2007г.

29.11.2007г. претензией №1991/юр истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт №115 от 03.09.2007г., в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора:  работы по выполнению муниципального контракта сорваны и нарушены сроки исполнения контракта, а также просил возвратить денежные средства в размере 1 570 214 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 14-15).

Ответчик оставил предложение без ответа и удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что неисполнение в установленный срок муниципального контракта имело место по вине муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик», нарушившего условия контракта.

28.04.2008г. письмом №5 ответчик предложил истцу расторгнуть муниципальный контракт №115 от 03.09.2007г. в связи с существенным нарушением муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» взятых на себя обязательств - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №15» не была передана техническая документация, определяющая объем и содержание работ (т.3, л.д.70).

На указанное письмо муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» ответило, что техническая документация была получена представителем общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №15» по накладной №118 от 30.08.2007 г. (т.3, л.д. 71).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

Факт невыполнения ответчиком подрядных работ по муниципальному контракту в установленный в контракте срок, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя о нарушении истцом существенных условий муниципального контракта №115 от 03.09.2007г. были проверены, и правомерно отклонены в связи с недоказанностью.

Из накладной №118 от 30.08.2007г. следует, что истцом была передана ответчику техническая документация Реконструкция инженерных сетей и благоустройства микрорайона 1 «Рябикова: сметная документация, общая пояснительная записка, генеральный план, технологии (реконструкция ЦТП), электроснабжение (реконструкция ЦТП), электроснабжение 6 кв. (т. 1, л.д.66).

Согласно п. 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предъявлял истцу требования о недостаточности технической документации или передаче ему какой-либо технической документации, которая ему необходима для выполнения условий контракта в установленный срок.

Правом подрядчика, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ ответчик не воспользовался, работу не приостановил и не сообщил об этом заказчику.

Письмом № 6 от 20.09.2007г. ответчик претензий к заказчику о недостаточности технической документации или невозможности пользоваться земельным участком  не заявил. Напротив, гарантировал, что строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция инженерных сетей и благоустройства микрорайона 1 «Рябикова» будут выполнены в следующие сроки: благоустройство - в течение 3 недель после завершения планировки и приемки территории по акту; строительство ЦТП - до 20 октября; кабельная трасса - до 20 октября (т. 1, л.д.67).

Письмом без номера и даты, полученным истцом 30.11.2007г., т.е. после истечения конечного срока выполнения работ, ответчик сообщил, что на 30.11.2007г. им выполнены работы по благоустройству по смете в зимнем варианте на сумму 1 750 000 руб., по кабельной линии будут выполнены до 05.10.2007 г. (т.1, л.д.24-25).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора, правомерно удовлетворил первоначальный иск о расторжении муниципального контракта №115 от 03.09.2007г., и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о непредоставлении истцом земельного участка  для производства работ, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2008 года по делу №А72-431/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 15», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина