Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А65-31312/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008 г.                                                                                       Дело №А65-31312/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель Долинин А.В., доверенность б/н от 19.12.2007г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ №11 по РТ, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 года по делу № А65-31312/2007 (судья: Мартынов В.Е.) по иску Федеральной налоговой службы  России  в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Суспицыну Александру Викторовичу, г.Казань, при  участии  третьего   лица - открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г.Москва, о взыскании  54678,40 руб.   убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Суспицыну Александру Викторовичу, г.Казань, (далее – ответчик) о взыскании 54678,40 руб.   убытков, из них 50895 руб., средства, направленные на оплату привлеченных специалистов, и  3783,40 руб. - расходы на  хозяйственные нужды.

Определением суда от  06 марта  2008 года  к участию в деле  в качестве  третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Суспицына Александра Викторовича, г.Казань, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,  2474 руб.  убытков. В остальной части иска  отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Суспицына Александра Викторовича, г.Казань,  в доход  федерального бюджета 96 руб. 84 коп.  госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, МРИ ФНС РФ №11 по РТ, г. Нижнекамск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МРИ ФНС РФ №11 по РТ, г. Нижнекамск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 17.04.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Суспицын Александр Викторович, г.Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтой представил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил оставить решение суда от 17.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г.Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006 года по делу № А65-20887/06 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Суспицын  Александр  Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2007 года в  отношении  СПК «Гигант» завершено конкурсное производство. Общество исключено из  Единого  государственного реестра юридических  лиц 29.11.2007 года.

При вынесении определения судом сделан  вывод, что  конкурсным управляющим должника Суспицына А.В. в нарушение положений Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  необоснованно  израсходованы из  конкурсной  массы 54678,40  рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы, которые правомочны обращаться с подобными исками.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 этого Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден конкурсным управляющим до полного возмещения таких убытков.

При этом кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 11 как уполномоченного органа на сумму 2474 рубля. В остальной части отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков, касающихся расходов на приобретение картриджа Xerox, поскольку уполномоченным органом обжалуется решение в части отказа во взыскании 52 204,40 рублей,  судебная  коллегия  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного  Процессуального  Кодекса  Российской Федерации, обстоятельства установленные  вступившим законную  силу судебным  актом по  ранее рассмотренному  делу, обязательны для суда.

При  завершении  конкурсного  производства СПК «Гигант» по делу №А65-20887/2006 судом  первой инстанции  констатирован факт необоснованного привлечения конкурсным  управляющим  Суспицыпым  А.В.  на  возмездной  основе Мирсояновой Д.Ф. и  Сибгатуллиной Т.Ю., поскольку работы, являющиеся предметом  подрядных  договоров  № 1 и  2 могли и  должны были  быть выполнены самим конкурсным управляющим лично.

Судом отмечено, что сам  характер выполняемых  работ,  указанных  в  договоре,  также свидетельствует о недобросовестных  действиях арбитражного  управляющего по  расходованию  конкурсной  массы.

Из договоров подряда от 07 мая 2007 года №1 и №2 следует, что привлеченные  лица  должны  выполнять  следующие  работы:

- направлять сведения в «Российскую газету» для публикации сообщения о введении наблюдения;

- направлять  публикации о введении конкурсного производства в Арбитражный суд РТ;

- готовить документы для проведения собраний кредиторов;

- подводить  итоги собрания кредиторов;

- направлять результаты собрания кредиторов в Арбитражный суд РТ, СРО, кредиторам должника;

- составлять и отправлять корреспонденцию конкурсного производства в отделениях связи;

- организовывать инвентаризацию имущества должника;

- готовить сдачу архивной документации;

- осуществлять контроль за сроками проведения собраний кредиторов;

- вносить записи  в реестр требований кредиторов;

- участвовать в подготовке и ведении деловых переговоров;

- работать по взысканию дебиторской задолженности;

- вести бухгалтерский учет;

- проводить расчетно-кассовые операции.

На основании  указанных договоров конкурсный управляющий произвел выплаты Мирсояновой Д.Ф. и Сибгатуллиной Т.Ю. в общей сумме 50895 руб.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в статье 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве  указано, что конкурсный  управляющий вправе привлекать для обеспечения своих  полномочий на  договорной  основе иных лиц  с оплатой их  деятельности за  счет средств  должника.

Однако  данная  норма    должна  применяться  в  контексте с  другими  нормами  законодательства о банкротстве, где содержатся требования о привлечении на  договорной  основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом или когда  арбитражный управляющий не может в силу объективных причин  выполнять свои  полномочия  лично. При  этом,  в  любом  случае,  конкурсный  управляющий не  вправе передавать другим  лицам, полномочия, возложенные лично  на  него.

Кроме того, должник СПК «Гигант»  находился  в стадии  ликвидации,  имущества у него кроме 180000 рублей дебиторской задолженности не установлено, активы  отсутствовали.

Реестр  требований  кредиторов  на  момент  заключения  договоров   был  закрыт.   Федеральная налоговая служба России являлась единственным кредитором третьей  очереди.  Задолженность СПК «Гигант» по требованиям кредиторов первой  и второй  очереди отсутствовала.

Дебиторская задолженность добровольно оплачена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности привлечения  специалистов в  связи  отсутствием  объема  работы.

При таких обстоятельствах  вывод  суда   первой  инстанции  об  отсутствии допустимых  доказательств необходимости привлечения специалистов  для  обеспечения  деятельности  конкурсного  управляющего  несостоятелен.

Факт совершения неправомерных  действий  конкурсным  управляющим  доказан, причинная  связь  между   его  действиями  и  причинением  убытков  присутствует.

Решение суда по делу №А65-20887/2006, касающееся выводов о незаконном расходовании денежных средств Суспициным А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с этим указанный выше вывод суда не соответствует обстоятельствам  дела, что в  соответствии с пунктом 4  части 1 статьи  270 Арбитражного  Процессуального  Кодекса  Российской  Федерации  является основанием для отмены  решения   суда  в   части отказа во  взыскании  убытков в  сумме  50.895  рублей.

Названная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Суспицына  Александра  Викторовича в  пользу  ФНС   России.

Из материалов  дела  следует, что в отчете  конкурсного управляющего расходы  на  хозяйственные нужды значатся в сумме 3783,40 рублей. Из  них  расходы на  канцтовары составляют 258,87 рубля, почтовые расходы 837,10 рубля; расходы на закрытие  расчетного счета  213,43 рубля; 2474 рубля  указаны  как хозяйственные  расходы на приобретение картриджа Xerox.

Суд  первой инстанции взыскал убытки в сумме 2474 рубля и в этой части  решение  не  обжалуется.

В остальной  части  расходов не представлено доказательств их неправомерного расходования и судебная коллегия согласна с выводом суда первой  инстанции об  отсутствии доказательств причинения  убытков,  причинной  связи  между  причинением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика, поскольку пунктом статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец - ФНС РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 года по делу № А65-31312/2007 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Суспицина Александра Викторовича, г. Казань, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан. г. Нижнекамск, 50895 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суспицина Александра Викторовича, г. Казань, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан. г. Нижнекамск, 50895 руб. убытков.

            В остальной части оставить решение суда от 17.04.2008 года без изменения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Суспицина Александра Викторовича, г. Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова