Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А72-3021/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А72-3021/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено18 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель Спиридонов И.И., доверенность от 21.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2008 г. по делу № А72-3021/2008 (судья Ю.А.Каданцев),

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инфо»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

о признании незаконным постановления №64 от 30.04.2008 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Инфо» (далее – ООО «Волга-Инфо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 30.04.2008 года №64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2008 года суд изменил постановление УФАС по Ульяновской области  от 30.04.2008 года №64 в части назначения наказания, освободив ООО «Волга-Инфо» от административного штрафа, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волга-Инфо» просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФАС по Ульяновской области в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Волга-Инфо» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя УФАС по Ульяновской области, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по Ульяновской области обнаружено, что в ежегодном адресно-телефонном справочнике «Весь Ульяновск» (выпуск №2,2008год), издаваемом ООО «Волго-Инфо», на страницах 6 и 196 размещены рекламные модули МУЗ «Стоматологическая клиника №2».

Рекламный модуль на странице 6 имеет следующее содержание: «МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2». Лечение и удаление зубов. Лечение пародонтоза. Протезирование. Детский кабинет. Мы работаем в выходные и праздничные дни с 9.00 до 15.00. 432010, г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова. 35.тел./факс [phone], г. Ульяновск, ул. Почтовая, 10. Тел. 53-82-69. Лиц. № 73-01-000164 от 13.04.2006».

Модуль на странице 196 имеет содержание: «МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2». Лечение и удаление зубов. Протезирование. Лечение пародонтоза. Детский кабинет. Мы работаем в выходные и праздничные дни с 9.00 до 15.00. 432010, г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 35. Телефон регистратуры 55-02-62, тел./факс [phone], г. Ульяновск, ул. Почтовая, 10. Тел. 53-82-69. Лиц. № 73-01-000164 от 13.04.2006».

Вышеуказанные рекламные модули не содержат предупреждения о наличии противопоказаний, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Размещение рекламы МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» осуществлялось на основании договора-счета № 150608103 от 11.09.2007г., заключенного между ООО «Волга-Инфо» и МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», таким образом, МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» является рекламодателем, а ООО «Волга-Инфо» - рекламораспространителем.

Решением от 27.03.2008г. Управление по Ульяновской области признало ненадлежащей рекламу МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», опубликованную в адресно-телефонном справочнике «Весь Ульяновск» (выпуск № 2 за 2008 год), заявителю выдано предписание от 27.03.2008г. №9 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и материалы дела переданы должностному лицу УФАС по Ульяновской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

27.03.2008г. УФАС по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела №4465-К/05-2008 об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Волга-Инфо».

18.04.2008г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 99, в котором зафиксирован факт нарушения рекламного законодательства.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя - начальник отдела УФАС по Ульяновской области вынес постановление от 30 апреля 2008г. № 64 о привлечении ООО «Волга-Инфо» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем счел возможным применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе» о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.200 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается соответствующими положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. №30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, в Приложении к которому установлен Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности. Среди прочих в данный перечень входят и работы (услуги) по стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реклама МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», опубликованная в адресно-телефонном справочнике «Весь Ульяновск» (выпуск № 2 за 2008 год) на странице 6 и странице 196 не содержат предупреждения о наличии противопоказаний, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Поскольку указанная реклама является ненадлежащей, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности выявленного у Общества правонарушения является ошибочным.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Признавая малозначительным совершенное Обществом правонарушение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества признаков существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государства, а также об устранении Обществом в добровольном порядке допущенного нарушения.

Апелляционный суд, исходя из толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительности, закрепленной в п. 18 постановления от 02.06.2004 №10, признает необоснованным вышеизложенный вывод, поскольку деятельность Общества направлена на рекламу медицинских услуг, которые могут представлять существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При возникших правоотношениях на охрану жизни и здоровья населения Российской Федерации.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Характер совершенного правонарушения, степень вины Общества и иные существенные обстоятельства деяния (в том числе смягчающие ответственность обстоятельства) были учтены УФАС по Ульяновской области при назначении административного наказания.

Такие обстоятельства, как несоразмерность наказания тяжести содеянного и последствиям правонарушения, относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым по делу постановлением УФАС по Ульяновской области назначила Обществу наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционный суд считает подлежащим отмене обжалованный по делу судебный акт, а в удовлетворении заявления ООО «Волга-Инфо» о признании незаконным постановления УФАС по Ульяновской области от 30.04.2008 г. №64 о назначении административного наказания следует отказать.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2008 г. по делу № А72-3021/2008 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Инфо» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №64 от 30.04.2008 г. о назначении административного наказания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

В.Е.Кувшинов