Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А49-2456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А49-2456/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2008 г. по делу № А49-2456/2008 (судья Н.В.Голованова),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Низамова Сергея Салиховича, Пензенская область, с. Русский Камешкир, по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области обратилась (далее - налоговый орган, Инспекция) в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Низамова Сергея Салиховича (далее - индивидуальный предприниматель) по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2008 года налоговым органом была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения спиртосодержащей продукции в отделе «Бытовая химия» ТЦ «Метелица», расположенном по адресу: Пензенская область, с. Русский Камешкир, ул. Гагарина, 14, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Низамову Сергею Салихановичу.

В ходе проверки принят акт от 23.04.2008 года №004800/862, которым установлено, что у предпринимателя отсутствуют документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции: товаротранспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, на «Бреф Гель» - освежитель для туалета «Зеленое яблока» в пластиковой упаковке, емкостью 250 мл., объемная доля этилового спирта 5%, в количестве 1 штуки по цене 36 руб., производитель Венгрия; товаротранспортная накладная, справка к товаротранспортной накладной на средство для ванн «Трояр Женьшень-2» в пластиковой упаковке, емкостью 250 мл., объемная доля этилового спирта 90 %, в количестве 5 штук по цене 30 руб., производитель – ЗАО «Возрождение» РСО-А г. Беслан.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол от 30 апреля 2008 года №366 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 года №401, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 утвержден (исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции) Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Индивидуальным предпринимателем реализовывалась продукция «Бреф Гель» - освежитель для туалета «Зеленое яблоко» в пластиковой упаковке, емкостью 100 мл и средство для ванн «Трояр Женьшень-2» в пластиковой упаковке, емкостью 250 мл.

Согласно Перечню парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, включена продукция косметическая с кодами 91 5860-915864, имеющая максимальный объем потребительской тары 250 мл.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции средство для ванн «Трояр-Женьшень-2» относится к числу косметической продукции с кодом ОК 91 5860.

Налоговый орган не оспаривает то, что средство для ванн «Трояр-Женьшень-2» относиться к числу косметической продукции, водящей в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 г. №401.

В названный Перечень включена парфюмерно-косметическая продукция с кодом ТН ВЭД России 3307 90 000 0 – прочие парфюмерные, косметические или туалетные средства, в другом месте не поименованные или не включенные.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «Бреф Гель» - освежитель для туалета «Зеленое яблоко» в пластиковой упаковке, емкостью 100 мл соответствует коду ТН ВЭД России 3307 90 000 0. Следовательно, в отношении такой продукции положения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» применению не подлежат.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  «Бреф Гель» - освежитель для туалета «Зеленое яблоко» не подпадает ни под одну из перечисленных в указанных Перечнях категории парфюмерно-косметической продукции, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что действия предпринимателя по реализации в торговой точке средства для ванн «Трояр-Женьшень-2» и «Бреф Гель» - освежитель для туалета «Зеленое яблоко» без товаротранспортной накладной, справки, прилагаемой к ней, а также справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, не подпадают под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2008 г. по делу № А49-2456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       В.С. Семушкин

В.Е.Кувшинов