Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А65-13817/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2008 года                                                                           Дело № А65-13817/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пичугиной Т.Р., город Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.04.2008, принятое по делу №А65-13817/2006 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску Пичугиной Татьяны Раисовны, город Казань,

к ЗАО «Илизиум», город Казань,

к ЗАО «СтройТехИнвест», город Казань,

с привлечением третьих лиц:

УФРС по РТ, город Казань,

Пашиной Ларисы Юрьевны, город Казань,

Хикматуллина Мудариса Султановича, город Казань,

о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий её недействительности,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Пичугина Татьяна Раисовна, г.Казань обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Илизиум», г.Казань, и закрытому акционерному обществу «СтройТехИнвест», г.Казань, о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление федеральной регистрационной службы по РТ, г.Казань, Пашина Лариса Юрьевна, г.Казань, Химатуллин Мударис Султанович, г.Казань.

28 апреля 2008 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии ЗАО «Илизиум» и его учредителям, генеральному директору совершать любые действия, направленные на завершение ликвидации ЗАО «Илизиум», а также запрета МИФНС №18 вносить в ЕГРЮЛ любые изменения, связанные с ликвидацией ЗАО «Илизиум».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2008 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Пичугина Татьяна Раисовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2008 года по делу № А65-13817/2006, удовлетворить заявление об обеспечении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что ликвидация ЗАО «Илизиум» приведет к прекращению производства по настоящему делу и невозможности возвращения спорного участка.

Третье лицо - Химатуллин Мударис Султанович, г.Казань, в представленном отзыве  на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в т.ч. в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1. ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. Пичугина Т.Р. не является акционером ЗАО «СтройТехИнвест», поскольку судебный акт, которым за Пичугиной Т.Р. признано право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «СтройТехИнвест» отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается сделка по отчуждению земельного участка общей площадью 2380 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул. Академика Завойского, с кадастровым номером 16:50:15 01 09:0004.

Судом установлено, что земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности 3-ему лицу - Химатуллину Мударису Султановичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2006 удовлетворено заявление Пичугиной Татьяны Раисовны, г.Казань, о принятии мер по обеспечению иска. Главному управлению Федеральной регистрационной службы по РТ запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 2380 кв.м., расположенного в г. Казани по ул. Академика Завойского, кадастровый номер 16:50:15 01 09:0004.

Заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер мотивировано тем, что ЗАО «Илизиум» находится в стадии ликвидации и завершение процедуры ликвидации вызовет прекращение производства по делу согласно п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, а также приведет к невозможности исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

Суд первой инстанции, исходя из того, что принятыми обеспечительными мерами запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, что испрашиваемые дополнительные меры не соответствуют характеру спора,  что заявителем не доказана необходимость принятия данной обеспечительной меры, пришел к верному выводу о том, что принятые обеспечительные меры достаточны для защиты интересов истца, правомерно отказав в принятии дополнительных мер по запрету ликвидации ЗАО «Илизиум».

Следует так же принять во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года производство по настоящему делу прекращено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм  процессуального права. Оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2008 по делу №А65-13817/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичугиной Т.Р., город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А Терентьев

Е.М. Балакирева