Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А55-15679/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-15679/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - извещены надлежащим образом, представители не явились,

от ответчика - извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства

на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2006 года по делу А55-15679/2006 (судья Кулешова Л.В.),

принятого по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, город Тольятти Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАШ», город Тольятти Самарской области

о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства города Тольятти (далее Управление) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  к административной ответственности Общества с ограниченной  ответственностью «НАШ» (далее Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции производство по делу в арбитражном суде было прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что предпринимательская деятельность Общества по розничной торговле алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, а поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени  и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года при проведении проверки в киоске ООО «НАШ», расположенном по улице Космонавтов, д.24 «а» в городе Тольятти Самарской области, установлен  факт реализации в розничной торговле алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По данному правонарушению составлен протокол №  0595265/3037 от 14.09.2006 об административной правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.4).

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу, что данное дело о привлечении к административной ответственности, арбитражному суду неподведомственно.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Управления о том, что рассмотрение указанного дела об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду, основан на ненадлежащем толковании закона, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2006 года по делу № А55-15679/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н.Апаркин

В.В. Кузнецов