Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А65-1477/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008 года                                                                        Дело № А65-1477/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008г.                

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – адвокат Кожевников Г.В., доверенность от 10.06.2008г., удостоверение № 431 от 31.01.2003г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красный Восток-Агро», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008г. по делу № А65-1477/2007 (судья Никулина И.Г.), по иску Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский», Алексеевский район, п. Ерыклы, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро», г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл оценка», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 6 067 518 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Ерыклинский" Алексеевский район, с. Ерыклы обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Красный Восток Агро" г. Казань о взыскании 15 115 000 руб. - стоимость имущества полученного по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.08.2007г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г., исковые требования  удовлетворены частично на сумму 6 067 518 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционной инстанции, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью уточнения предмета искового требования.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета требования, просил взыскать стоимость неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, одновременно  уменьшив размер исковых требований до 6 067 518 руб. Заявление об изменении предмета исковых требований и уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Красный Восток Агро», г. Казань, в пользу Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский», Алексеевский район, РТ, взыскано 5 631 400 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008г. по делу № А65-1477/2007 отменить, ссылаясь на то, что решение нарушает процессуальные и материальные права истца.

Отзывов на апелляционную жалобу не предоставлено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что ответчик не оплатил истцу стоимость товара по договору купли-продажи № 2 от 30.06.2005г.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2005г. по делу №А65-523/2005 в отношении Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Ерыклинский" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2005 г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 4-5).

30.06.2005г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве и по стоимости, определенных в Приложении № 1, Приложении № 1А и акте приема - передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 6-8).  Стоимость товара согласно Приложению № 1А определена в 5 631 400 руб.

Во исполнение договора истец передал ответчику по акту от 30.06.2005г., следующее имущество: коровы в количестве 553 голов, весом 2 073 цн. на сумму 3 731 400 руб., молодняк КРС в количестве 678 голов весом 950 цн., на сумму 1 900 000 руб., всего на сумму 5 631 400 руб. (т.1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2006г. по делу № А65-12172/2006 (т.1, л.д. 10) договор  № 2 от 30.06.2005г. признан недействительным в части передачи имущества, указанного в Приложении № 1А к договору,  как  заключенный с нарушением положений ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено,  в связи с отказом истца от иска в этой части.

При этом, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что имущество передано истцом ответчику в счет ранее возникших обязательств по соглашению о зачете требования от 30.06.2005 г.,  поскольку данное соглашение в порядке ст. 432 ГК РФ является незаключенным, ввиду невозможности однозначного определения обязательств между сторонами, подлежащих прекращению. Соглашение о зачете требований от 30.06.2005г. является следствием договора, признанного судом недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2007г. по делу № А65-12172/2006-СГЗ-15, решение суда от 09.10.2006 г. оставлено без изменения.  Установлено, что соглашение о зачете требований от 30.06.2005г. является следствием договора, признанного судом недействительным.

Поэтому, доводы заявителя о том, что спорное имущество было ему передано в счет погашения текущей задолженности истца, отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске.

Истец 11.01.2007г. направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил ответчику в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования осуществить возврат полученного имущества либо оплатить его стоимость в размере 15 115 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме истца от 11.01.2007г.,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание, что сделка, на основании которой истцом был получен товар, признана судом недействительной, истец вправе требовать возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Стороны не указали суду место нахождения скота, поскольку истец заявил о его передаче ответчику по накладной от 30.06.2005г., а ответчик заявил, что фактические перемещение скота не производилось, и он остался на территории КСП «Ерыклинский», что также подтверждается публикацией в прессе предложения о его реализации конкурсным управляющим предприятия-истца.

Из письма ОАО "Казанский мясокомбинат" от 16.01.2006г. следует, что на день рассмотрения спора возврат имущества полученного по сделке невозможен ввиду его реализации ответчиком (т.1, л.д. 74).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку возврат имущества в натуре невозможен, суд первой пришел к правильному выводу о  необходимости возмещении истцу действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в сумме 5 631 400 руб.

Довод заявителя о том, что товар был возвращен истцу, материалами дела не подтвержден, поэтому арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, приятым на основании полно исследованных обстоятельств дел. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008г. по делу №А65-1477/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красный Восток Агро», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина