Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А49-2063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А49-2063/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф», г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2008 г. по делу № А49-2063/2008 (судья М.В. Табаченков),

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Риф», г. Кузнецк,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области, г. Кузнецк,

об обжаловании постановления от 03.04.2008г. №59 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риф» (далее - ООО «Риф», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2008г. №59 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании распоряжения от 21.03.2008г. №55 проведена проверка деятельности ООО «Риф» в кафе «Риф», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.

В ходе проверки составлен акт №004773/501 от 21.03.2008г., из которого следует, что на справке к ТТН №0019960 от 17.03.2008, на справке к ГТД №10009080/260907/П-006446 от 17.03.2008г, на справке к ГТД №10009020/071207/П-006170 от 04.03.2008 отсутствуют соответствующие подписи должностных лиц и не заверены печатью. Кроме того, установлено нахождение в продаже водки «Белое озеро Мягкая» в количестве 3-х бутылок и не указанной в прейскуранте.

25.03.2008г. в отношении ООО «Риф» был составлен протокол об административном правонарушении №244 по факту, отраженному в акте проверке от 21.03.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции 03.04.2008 года вынесено постановление №59 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Риф» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в соответствии с данной нормой не допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Закона №171-ФЗ, пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Наличие у Общества на момент проверки справки к грузовой таможенной декларации и справки к товарно-транспортной накладной алкогольную продукцию установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции не учтено, что ненадлежащее оформление Обществом правой части раздела «Б» справки не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состав правонарушения по 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в ходе проверки не были установлены.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 №13646/07.

Между тем, нахождения в реализации алкогольной продукции водки «Белое озеро Мягкая» без указания в прейскуранте является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (акт 004773/501 от 21.03.2008г., протокол об административном правонарушении от 25.03.2008г. №244, постановление об административном правонарушении от 03.042008г. №59) подтверждается, что в момент проведения проверки в нарушение п. 141 Правил в прейскуранте цен не указана стоимость реализуемой Обществом алкогольной продукции водки «Белое озеро Мягкая» в количестве 3-х бутылок, емкостью 0,5 л, дата розлива 20.02.2008г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок фиксирования процессуальных действий и процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушены.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и признания совершенного им правонарушения малозначительным, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, относительно выявленных обстоятельств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Поэтому такие обстоятельства, как отсутствие реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представление надлежаще оформленных документов на алкогольную продукцию, легальность продажи алкогольной продукции не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Совершенное Обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2008 г. по делу № А49-2063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       В.С. Семушкин

В.Е.Кувшинов