Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А55-5101/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря  2006 г.                                                                                         Дело № А 55-5101/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года

В полном объеме постановление изготовлено  20 декабря 2006 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:

от истца: представитель Порало В.И., доверенность № 0057 от 23.01.2006 года,

от ответчиков: 1) от ФГУП «Металлист» -  представитель Ашуркова Н.А., доверенность № 5 от 02.05.2006 года,

2) от ЗАО НПП «Русперфоратор» -  представитель Бортников С.П., доверенность № 16/03 от 09.03.2006 года,

от третьего лица: представитель Порфирьев А.И., доверенность № 107/06 от 11.01.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Мир», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области

от 26.12.2005г. по делу № А 55-5101/2005 (судья С.П. Хмелев),

по иску  ООО «Мир», г. Самара к 1) ФГУП «Металлист», г. Чапаевск Самарской области

2) ЗАО НПП «Русперфоратор», г. Москва при участии третьего лица: Федеральное агентство по промышленности «Роспром», г. Москва о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительной ничтожной сделки ФГУП «Металлист», г. Чапаевск по освобождению ЗАО НПП «Русперфоратор», г. Москва от обязательства уплатить денежную сумму в размере 1 706 280 рублей, причитающуюся ФГУП «Металлист» по генеральному агентскому договору № 2 от 29.09.2003 года.; о признании недействительным зачета ЗАО НПП «Русперфоратор» на сумму 1 270 725 рублей 25 копеек ФГУП «Металлист» по генеральному агентскому договору № 2 от 29.09.2003 года; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ЗАО НПП «Русперфоратор» возвратить ФГУП «Металлист», сумму неосновательного денежного обогащения в размере 2 977 005 рублей 25 копеек по Генеральному агентскому договору № 2 от 29.09.2003 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам недоказанности истцом заинтересованности в признании недействительными сделок зачета и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2006 года решение суда оставила без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2006 года по делу А55-5101/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

             В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Мир» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  суд  отменить  решение  Арбитражного суда Самарской  области от  26.12.2005  года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП «Металлист» согласился  с доводами апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу  и  просил  решение Арбитражного  суда  Самарской области от 26.12.2005 года  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства представителя  ФГУП «Металлист» о приостановлении  производства  по  делу до  завершении реорганизации предприятия и регистрации вновь возникших  юридических  лиц судом отказано.

Представитель ЗАО НПП «Русперфоратор» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая решение  Арбитражного суда  Самарской  области от 26.12.2005 года  законным  и  обоснованным.

Представитель Федерального Агентства по промышленности не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  суд отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «Мир», в связи с недоказанностью заинтересованности  истца в  предъявлении  настоящего  иска,

предложил  суду  применить по собственной  инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной  между ЗАО НПП «Русперфоратор» и  ФГУП «Металлист», направленной на  прекращение денежных обязательств путем зачета, в виде восстановления незаконно  прекращенного обязательства  ЗАО НПП «Русперфоратор» и перечислить ФГУП «Металлист» сумму 2 977 005 рублей  по Генеральному агентскому договору № 2 от 29.09.2003  года.

Рассмотрев представленные  материалы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по  делу, арбитражный  апелляционный суд считает  решение  суда  первой  инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную  жалобу   не  подлежащей удовлетворению по  следующим  основаниям:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным  унитарным предприятием «Металлист» и ЗАО «Научно-производственное предприятие «Русперфоратор»  был заключен Генеральный агентский договор № 2 от 29.09.2003 года, предметом которого являлось осуществление ЗАО НПП «Русперфоратор», по поручению ФГУП «Металлист», деятельности по заключению договоров поставки (закупки) с третьими лицами на продукцию последнего. Договором предусмотрено агентское вознаграждение ЗАО НПП «Русперфоратор» в виде установленного процента  от стоимости реализованной продукции (т.1, л.д. 15-22).

При участии ЗАО НПП «Русперфоратор», как агента ФГУП «Металлист», изготовило и отгрузило в адрес ОАО «Газпромгефизика» ПФ «Севергазнеофизика» продукцию на сумму 4 683 163 рубля 41 копейку. Кроме того, ФГУП «Металлист» оказало услуги по доставке данной продукции на сумму 78 000 рублей. Общая сумма составила 4 761 163 рубля 41 копейку.

Денежные средства за продукцию перечислялись покупателем на расчетный счет ЗАО НПП «Русперфоратор» и оно самостоятельно удерживало сумму агентского вознаграждения в размере, предусмотренном вышеназванным договором. Оставшиеся денежные средства подлежали перечислению ФГУП «Металлист». Однако, ЗАО НПП «Русперфоратор» перечислило не всю причитающуюся ФГУП «Металлист» сумму, вследствие чего на 03.08.2004 года образовалась задолженность в размере 2 992 233 рубля 75 копеек.

Согласно актам № 1/1 от 14.10.2004 года, № 1/2 от 09.11.2004года обязательства ЗАО НПП «Русперфоратор» на сумму 2977005 рублей 25 копеек были прекращены зачетом в связи с имеющимся у ФГУП «Металлист» встречным обязательством перед ЗАО НПП «Русперфоратор» ( т.1 л.д. 27).

Основанием возникновения задолженности ФГУП «Металлист» перед ЗАО НПП «Русперфоратор» явился договор уступки денежного требования текущих и просроченных платежей от 25.06.2004 года № 22.4-33/18, заключенный между ЗАО НПП «Русперфоратор» с DYN Aenergetics GmbH&Co KG, предметом которого является уступка последним ЗАО НПП «Русперфоратор» своего денежного обязательства, основанного на обязательствах ФГУП «Металлист» по лицензионному соглашению. Истец считает указанную сделку недействительной и не порождающей для ЗАО НПП «Русперфоратор» прав нового кредитора в силу того, что уступка права требования произведена по текущему основному обязательству.

Мотивируя свои требования, ООО «Мир» обосновывает свое право (заинтересованность) на признание ничтожными зачетов между участниками гражданско-правовой сделки, наличием договорных отношений с одним из ответчиков. По договору аренды оборудования № 2 от 09.04.2001 года с ФГУП «Металлист» последний имеет перед истцом задолженность по арендной плате (т.2, л.д. 140-145).

В  соответствии  со  статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, договор аренды оборудования № 2 от 09.04.2001 года между ООО «Мир» и ФГУП «Металлист»  в суд первой инстанции  представлен не был.

Договор аренды оборудования № 2 приобщен к материалам дела лишь в процессе рассмотрения  апелляционной  жалобы.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным  настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 Исходя  из анализа указанной нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Несуществующее право не подлежит судебной защите.

Как установлено судом, ООО «Мир» не является стороной агентского договора, а также сделок по проведению зачета, о применении последствий недействительности которых заявлен настоящий иск, не обладает правами и не несет обязанностей по данным сделкам, поэтому не может быть признано заинтересованным лицом, и удовлетворение иска не повлечет восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

В  связи  с  этим, доводы  апелляционной жалобы   о нарушении  прав   ООО»Мир»     неосновательны.

Оспаривая сделки, ООО «Мир» фактически предъявляет требования в защиту права ФГУП «Металлист», которое вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд  первой  инстанции   пришел  к  обоснованному  выводу о  том, что   ООО «Мир» является  ненадлежащим истцом, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в денежном выражении, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Требования истца о применении реституции в виде обязания ЗАО НПП «Русперфоратор» возвратить ФГУП «Металлист» 2 977 005 рублей 25 копеек противоречат указанной норме права, поскольку истец просит применить только одностороннюю реституцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным  лицом.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не  исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной  сделки, споры по  таким  основаниям подлежат разрешению  судом в  общем  порядке по  заявлению любого  заинтересованного  лица.       

 Таким  образом, при обращении с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец изначально должен доказать наличие у него такого права, то есть наличие своей заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный арбитражный суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки по агентскому договору № 2 от 29.09.2003 года.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правомерно  сделал вывод об отсутствии у истца заинтересованности в признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что споры по  лицензионному  соглашению от  23.05.2000 года  между ФГУП «Металлист»  и DYN Aenergetics GmbH&Co.KG, согласно разделу № 13 разрешаются по нормам немецкого  законодательства.

Согласно  статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является одним из способов прекращения обязательства, то исполнение или неисполнение сторонами договорных отношений порождает увеличение или уменьшение задолженности в договорных отношениях.

 Взыскание  такой  задолженности  должно  осуществляться  путем  предъявления   иска одной стороны договора к другой, а не в рамках применения последствий  недействительности сделки по зачету, как просит  в  исковом  заявлении  ООО «Мир».

При указанных обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2005 года по делу № А 55-5101/2005 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2005 года по делу №  А55-5101/2005 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                         А.А. Юдкин

                                                                                                                                   С.Ю. Каплин