Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А49-28/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2008 года                                                                            Дело № А49-28/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Администрации г. Пенза – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пенза – не явился, извещен;

от Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пенза – не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича – не явился. извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2008 г.

по делу № А49-28/2008 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза,

к Администрации г. Пенза, г. Пенза,

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пенза, г. Пенза,

Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пенза, г. Пенза,

Индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович, г. Пенза,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрин В.В. (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Пенза об отказе в предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 36, для обслуживания автомобильной мойки и обязании Администрации г. Пенза предоставить в аренду указанный земельный участок для обслуживания автомобильной мойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на часть территории подъездной дороги в районе ул. Кураева подготовлен проект границ земельного участка № 361 (заказчик Бабоян Г.С. на основании запроса КУМИ г. Пенза исх. 10/8749 от 5 сентября 2007 г.), на данный участок наложен сервитут; суд не усмотрел нарушений со стороны органов местного самоуправления при рассмотрении и выдаче отказа по заявлению Юрина В.В. о предоставлении дополнительного земельного участка.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель Юрин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Администрация г. Пенза основывает свои возражения по иску на предоставленных в суд документах: проекте границ земельного участка площадью 390 кв.м. в районе ул. Кураева № 36 от 22 июня 2007 г. и акте выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на подключение инженерных коммуникаций для строительства универсального магазина с сервисным обслуживанием peг. № 488 от 12 сентября 2007 г., в связи с частичным расположением здания магазина на испрашиваемом земельном участке площадью 125 кв.м., однако указанный акт выбора земельного участка в надлежащем порядке не утвержден, юридической силы не имеет и не является правоустанавливающим документом; Администрация г. Пенза не предоставила в судебное заседание доказательств наложения сервитута на земельный участок, поэтому ее доводы не основаны на законе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 22 октября 2002 г. № 1982/1 был утвержден акт выбора земельного участка (заказчик Юрин В.В.) от 25 апреля 2002 г. по размещению автомобильной мойки модульного типа в районе ул. Кураева.

На основании постановления главы администрации г. Пенза от 04 марта 2003 г. № 405 Юрину В.В. был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 58:29:04 009:0028) площадью 165 кв.м. в районе ул. Кураева для проектирования и строительства автомобильной мойки модульного типа, сроком на два года.

В последующем между Юриным В.В. и КУМИ г. Пензы на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 6 июня 2003 г. № 4264 для проектирования и строительства автомобильной мойки модульного типа. Дополнительным соглашением от 09 декабря 2005 г. срок действия договора аренды на основании постановления главы администрации г. Пенза от 07 декабря 2005 г. № 1602 был продлен до 04 марта 2007 г. На основании дополнительного соглашения от 20 марта 2007 г. срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пенза заключением от 20 мая 2004 г. № 370-04 сообщало Юрину В.В. о необходимости откорректировать проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями постановления главы администрации г. Пенза от 04 марта 2003 г. № 405.

По представлении Юриным В.В. откорректированного проекта строительства здания автомойки модульного типа ГУГа г. Пензы выдано согласование архитектурного проекта на строительство здания автомойки модульного типа по ул. Кураева в г. Пензе от 04 октября 2004 г. № 727-04.

28 декабря 2005 г. подписано заключение рабочей комиссии о приемке объекта мойки автомобилей по ул. Кураева в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта от 24 января 2008 г. № 283/16 запроектированное и построенное нежилое здание автомойки по ул. Кураева, 36 в г. Пензе, имеющее заглубленный бетонный фундамент, несущий металлический каркас и перекрытия, является объектом капитального строительства с нормативным сроком службы 80 лет. При этом, как отмечается в выводах эксперта, при проектировании и строительстве здания автомойки были допущены отступления от исходно-разрешительной и проектной документации (проектное и фактическое расположение здания автомойки на местности не соответствует месторасположению и размерам земельного участка, предоставленного Юрину В.В).

Таким образом, на предоставленном Юрину В.В. земельном участке им был возведен объект капитального строительства, а не сооружение модульного типа, с отступлениями от исходно-разрешительной документации.

Юрин В.В. обратился с заявлением, датированным 13 сентября 2007 г. в Администрацию г. Пенза о предоставлении дополнительного земельного участка, ориентировочной площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 36, для обслуживания автомойки.

Сообщением от 19 ноября 2007 г. № ФЛ-40 Администрация г. Пензы со ссылкой на заключение Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пенза от 12 ноября 2007 г. № 4144 отказала Юрину В.В. в предоставлении земельного участка по причине наложения сервитута на данный участок и наличия подготовленной исходно-разрешительной документации на часть территории.

Согласно информации Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пенза от 12 ноября 2007 г. № 4144 на часть территории подъездной дороги в районе ул. Кураева подготовлен проект границ земельного участка № 361 (заказчик Бабоян Г.С. на основании запроса КУМИ г. Пенза исх. 10/8749 от 5 сентября 2007 г.). Сообщается также, что на данный участок наложен сервитут.

То обстоятельство, что Бабояну Г.С. предоставлен в аренду земельный участок по ул. Кураева для строительства универсального магазина с сервисным обслуживанием подтверждается следующими документами: постановлением главы администрации г. Пенза от 22 октября 2004 г. № 2008/1 об утверждении акта выбора земельного участка, утвержденным проектом границ земельного участка от 22 июня 2007 г. № 361, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (аренда, регистрация № 58-58-01/2005-491 от 28 сентября 2005 г. сроком с 22 октября 2004 г. по 22 октября 2007 г.).

С учетом изложенного суд правомерно посчитал отказ Администрации г. Пенза мотивированным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2008 г. по делу № А49-28/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная